Суд виправдав Труханова: його вина недоведена

Малиновський суд Одеси виніс виправдувальний вирок у справі проти мера Геннадія Труханова та ще семи осіб.

Трансляція засідання відбувалася на Youtube-каналі «Судова влада України».

Суддя підкреслив, що обвинувачення має бути доведене поза розумним сумнівом, а докази мають бути здобуті у законний спосіб.

Суд вважає, що, за результатами судового розгляду, вина всіх восьми осіб, включно з Трухановим, не доведена. Їх визнали невинуватими у зв’язку з недоведеністю, що в діяннях обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Суд прийшов до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом злочинного умислу обвинувачених, зловживання службовим становищем з метою заволодіння коштами, не встановив факт попередньої змови обвинувачених.

Надані стороною обвинувачення матеріали НСРД визнані недопустимими у зв’язку з порушенням КПК під час їх отримання та не містять розмов, листування чи інших повідомлень інформаційного характеру, які б підтверджували факт змови.

Жоден зі свідків не повідомив про факт змови обвинувачених та посадових осіб міськради.

На допиті в суді депутати Одеської міської ради говорили, що у 2016 році на позачерговій сесії голосували за придбання приміщення, керуючись особистими переконаннями, а саме доцільністю розміщення органів міської влади в одній будівлі. Депутати підтвердили, що їх не обмежували в ознайомленні з документами щодо об’єкта. Суд на підставі показань свідків зробив висновок, що виступи на позачерговій сесії мера Труханова, його заступника Вугельмана і керівника Департаменту комунальної власності Спектора не вплинули на депутатів при прийнятті рішення, а тому не можуть вважатися такими, що поширені з метою введення депутатів в оману.

Труханов в засіданні говорив, що власника фірми-продавця Загодіренка і оцінювача будівлі Богданову вперше побачив у суді. Придбання будівлі виходить за межі його повноважень

Інші обвинувачені з числа посадовців мерії також заперечували надання вказівок підлеглим.

Павло Загодіренко, засновник фірми-продавця, заперечував будь-які домовленості. З його слів, відносини з мерією були виключно ділові.

Крім того, суд вирішив, що письмові повідомлення про підозру міському голові Труханову депутатської комісії Шкрябаю і адвокату Кравченку здійснені неуповноваженою особою. Замгенпрокурора Холодницький підписав підозри і доручив детективу НАБУ їх вручати. Суд зіслався на окрему думку п’яти суддів Великої плати Верховного суду у справі 800/536/17, що сам факт складання повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення уповноваженою особою, не може розцінюватися як виконання усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру». З метою гарантій незалежності міського голови, депутата міськради і адвоката КПК передбачає, що письмове повідомлення про підозру має бути здійснено генпрокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури. Натомість повідомлення було передоручено детективам. Суд вважає, що замгенпрокурора не мав права давати таке доручення.

Тому Труханов, Шкрябай і Кравченко взагалі не вважаються притягнутими до кримінальної відповідальності.

Також суд констатував порушення при огляді будівлі на Косовській та докази, отримані під час огляду, оскільки його провели без понятих.

Суд визнав недопустимою  експертизу вартості приміщення, замовлену НАБУ, оскільки вважає, що її провели з грубим порушенням законодавства. Суд встановив невідповідність порівняльних об’єктів. Крім того, для експертизи використовувався протокол огляду приміщення детективами, який суд вже визнав недопустимим. Визнані недопустимими докази, отримані в порядку міжнародної правової допомоги, тому що детективи порушили визначений слідчим суддею 30-денний строк на виконання запиту про міжнародну допомогу.

Також визнані недопустимими доказами документи, які були вилучені НАБУ в порядку тимчасового доступу. Наприклад, детективи взяли лист Труханова, якого нема в ухвалі суду у списку майна, яке можна вилучити. Інший випадок – доступ реалізував детектив, який не згадується в ухвалі суду як особа, якій дозволяється такий доступ, а в рішенні суду були вказані інші детективи. Одного разу детектив навіть видав доручення колезі на здійснення тимчасового доступу, а саме отримання інформації з банку, але суд вважає, що таке доручення незаконне. Колегія посилалась на те, що тимчасовий доступ не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження і тому не може проводитися за дорученням. Судді переконували, що дозвіл на тимчасовий доступ надавався саме конкретному детективу. Але в одному випадку тимчасовий доступ проводився не тільки неуповноваженим детективом, а й за іншою адресою, ніж в ухвалі. Суд вважає, що так само за дорученням не можна проводити і обшуки. Суд з’ясував, що обшуки проводили детективи, не включені до групи слідчих.

На більшість вилученого НАБУ майна так і не було накладено арешт, а тому детективи не мали права його утримувати і надавати до суду в якості доказів. Крім того, детективи, не маючи ухвали суду, оглянули і скопіювали інформацію з телефонів співробітниці міськради. Також суд визнав порушеним порядок доступу до особистого листування підозрюваного Шкрябая.

У 2018 році в окреме провадження було виділено матеріали щодо невстановлених осіб, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт». У травні 2019, коли суд щодо Труханова наближався до дебатів, відбувся обшук у помешканні заступника фінансового директора ТОВ «Югтранс-Термінал». Детективи зайшли у квартиру, зламавши двері, тому що господар начебто вживав заходів для знищення доказів: так частина документів з квартири начебто спалена і пошкоджений планшет.

У 2019 році суди скасували наказ Фонду держмайна, яким було анульовано сертифікат суб’єкта оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт», яка проводила для Одеської мерії оцінку приміщень по вул. Косовській.

***

Вирок ще не набув чинності і може бути оскаржений протягом 30 днів.

Міського голову Одеси та ще 7 осіб звинувачували у заволодінні 92 млн грн з міського бюджету Одеси під час придбання приміщення для мерії з подвійною переплатою.

Прокурор просив для всіх покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Найсуворіше Труханову – 12 років з конфіскацією всього майна, заступнику мера Вугельману – 11 років з конфіскацією; керівнику Департаменту комунальної власності м.Одеси Спектору – 10 років; заступнику керівника Департаменту комунальної власності Радіонову – 10 років; голові депутатської комісії з питань комунальної власності Шкрябаю – 10 років;  представнику британської компанії VALTON GROUP LP Кравченку – 11 років;  засновнику фірми «Девелопмент Еліт», що напряму продала міськраді приміщення, Загодіренку – 10 років; оцінювачу майна Богдановій – 7 років.

 

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check