Прокурору не вдалося відсудити ділянку, яку приватизували за “підробленим” рішенням суду

Північний апеляційний суд залишив без задоволення скаргу заступника прокурора Києва і не повернув ділянку міськраді.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на постанову від 17 квітня.

Про зайняття ділянки дізналися при розслідуванні справи про використання підроблених рішень Гребінківського районного суду Полтавської області 2008 і 2010 років. Фірма «Преско-В» нібито подавала позов про розірвання договорів оренди та визнання права власності на приміщення торговельного призначення. У 2011 році держреєстратор із посиланням судові рішення оформив за ТОВ «Преско-В» право власності на приміщення площею 264,70 кв.м у Деснянському районі Києва. За кілька місяців будівлю продали ТОВ «Авалон Комерц Груп». У 2015 році об’єкт викупило ТОВ «Аурум Інвест».

У Гребінківському суд повідомили, що під таким номером у них розглядали іншу справу –  про визнання права власності в порядку спадкування. Тому, як вважає прокурор, підстава для реєстрації права власності на будівлю відсутня.  Крім того, будівництво є самочинним, оскільки рішення про передачу земельної ділянки Київською міською радою не приймалися, документи на право користування земельними ділянками не реєструвалися. Таким чином, на думку прокурора, компанія «Преско-В» набула право власності на самочинно збудований об’єкт нерухомості незаконно та не мала права його відчужувати. Водночас підприємство самовільно зайняло земельну ділянку на 507 кв.м. Прокурор просив зобов’язати власника будівлі повернути ділянку місту, звільнивши її від нерухомості.

У жовтні 2018 суд першої інстанції у позові прокурора повністю відмовив. Рішення мотивовано тим, що прокурором не доведено належним та допустимими доказами факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки в розумінні ст. 212 Земельного кодексу України.

Апеляційний суд зауважив, що в матеріалах справи відсутній вирок суду щодо встановлення факту підроблення судових рішень, які стали підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Преско-В». Тому прокурором не доведено факту підроблення або неіснування такого рішення, неправомірності набуття «Преско-В» спірного майна і в подальшому його відчуження.

Теперішній власник  «Аурум Інвест» не будував спірний об’єкт і земельну ділянку не захоплював, а тому, як вважає суд, вимоги прокурора до цієї фірми є безпідставними.

Зазначимо, що співзасновником «Аурум Інвест» є Геннадій Фадін, який також є директором першого власника – фірми «Преско-В».

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check