Суд не повернув прокурора Перова у справу Мартиненка

Шевченківський суд Києва 12 березня залишив без задоволення заяву керівника САП Назара Холодницького про перегляд рішення суду, яким прокурор Андрій Перов був відсторонений від участі у справі.

Суд оголосив тільки резолютивну частину.

Чи оскаржувати це рішення у прокуратурі пообіцяли визначитися після ознайомлення з повним текстом.

Нагадаємо, що 27 вересня 2018 року суд задовольнив заяву адвоката Петра Бойка про відвід прокурора Перова. Мотивом відведення прокурора було рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яка ухвалила притягнути Перова до дисциплінарної відповідальності і застосувати догану. Рішення прийнято за скаргою адвоката Мартиненка на поведінку прокурора в засіданні суду, коли суд вирішив повернути його клієнту паспорт для виїзду за кордон. Перов, почувши, що клопотання задоволено, не дослухав і вийшов, голосно гримнувши дверима.

З другої спроби 22 січня 2019 року це рішення було скасоване Верховним судом. Саме посилаючись на це скасування рішення керівник САП Холодницький хотів, щоб ухвала про відвід була переглянута.

Однак адвокат Бойко вважає, що після скасування рішення Верховного суду підстави для відводу не зникли, а «посилились і збільшились». Адвокати вважають, що прокурор відчував приниження, коли мусив пояснювати свою поведінку перед кваліфкомісією.

«Конфлікт між прокурором Перовим і стороною захисту відбувся на стадії досудового слідства і мав довготривалий, гострий характер настільки, що він став публічним, про нього стали писати, про нього стали говорити. Зараз про конфлікт відомо не тільки в цьому залі, а в широкому колі осіб. Неприязні стосунки, які існували між мною і Перовим, у Мартиненка, у Переломи… Вони нікуди не зникли. Навпаки, вони зараз посилюються. Він пройшов по нашій заяві випробування, була присутня преса… Потім він вживав додаткові зусилля, щоб відновити свої права та інтереси. Пройшов адміністративний суд, Верховний суд, палату. Як ви думаєте, яке в нього за цей час сформувалося відношення до нас?! Та повірте мені, він готовий потриматися нам за горло, якби тільки була така можливість», – сказав Бойко.

Захисники Мартиненка вважають, що ухвала суду про відвід прокурора не може переглядатися. Крім того, скасування рішення КДКП, на їх думку, не є нововиявленою обставиною.

Однак прокурор Олексій Скибенко пояснив, що нововиявленими обставинами у САП вважають не рішення Верховного суду, а те, що рішення КДКП виявилось незаконним.

«Якби не було рішення, оскарженого Перовим, зверталися б ми до суду з відводом? Безумовно зверталися б. Фактично по тих самих обставинах стосовно упередженого ставлення. Жодних нововиявлених обставин не бачу і погоджуюсь, що це не можливо з точки зору кримінального процесуального законодавства. По друге, прокурор, який зачитав цю заяву, хоче сказати, що без Перова він не може належним чином доводити позицію сторони обвинувачення? В чому проблема? Фактично прокурор каже: поверніть нам Перова, бо ми всі півроку не знаємо, чим займаємось, без нього довести провину ми не можемо», – заявив адвокат Ігор Черезов.

«Навіть, якщо догана була скасована, це не усунуло упереджене ставлення і дає йому додаткові підстави поводитись ще більш агресивно в ході процесу», – вважає обвинувачений Сергій Перелома. Інший обвинувачений Журило сказав, що жаліє, що не може звернутися про «психологічну експертизу» Перова.

Микола Мартиненко підтримав позицію адвокатів.

«Не розумію позицію антикорупційної прокуратури. Нема інших прокурорів? Коли прокурор веде себе неадекватно не те, що відносно підзахисних, відносно суду, при цьому була присутня преса… Він дозволяє виходити з залу суду, хлопати дверима. Я цього не розумію. Так не можна вести себе в судовому засіданні! Коли є неадекватний прокурор, кваліфікація, якого, до речі, дуже невисока. Ми його бачили в судових засіданнях. Нехай САП поставить іншого прокурора. В нас є один прокурор, поміняють на іншого, їх там багато. Нові справи в них є, нехай Перова направлять на іншу справу», – сказав він.

У справі Мартиненка триває дослідження письмових доказів, зокрема розпочато дослідження документів, що стосуються закупівлі уранового оксидного концентрату ДП «СхідГЗК» у австрійської фірми Steuermann, яка, за даними НАБУ, контролюється колишнім нардепом. Раніше суд закінчив досліджувати письмові докази у частині щодо «Енергоатому».

У так званій «справі Мартиненка» шестеро обвинувачених:

* колишній нардеп від «Народного Фронту» Микола Мартиненко;
* заступник гендиректора державного концерну «Ядерне паливо» Володимир Богданець;
* гендиректор «СхідГЗК» Олександр Сорокін;
* голова правління ПАТ НАК «Нафтогаз України» Сергій Перелома;
* колишній заступник директора «СхідГЗК» Руслан Журило;
* директор з управління закупівлями Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» Валерій Васильков.

Їм інкримінуються злочини за ч.5 ст.191 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем), ч.3 ст.209 (легалізація доходів одержаних злочинним шляхом), ч.1 ст.255 КК України (створення злочинної організації).

Мартиненку М.В. та Василькову В.О. інкримінується заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для вказаного підприємства від чеської компанії SKODA JS та укладенні і виконанні контракту між Skoda JS і компанією Bradcrest Investments SA, на загальну суму 6 400 777 євро.

Окрім того, Мартиненко М.В., Перелома С.В., Журило Р.М., Сорокін О.Г. та Богданець В.І. обвинувачуються у заволодінні коштами ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» через австрійську компанію-посередника Steuermann Investitions- und Handelsgesellschaft GmbH, підконтрольну учасникам злочинної організації. Розслідування щодо інших підозрюваних у вчиненні вказаних злочинів наразі триває.

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check