У справі Лавриновича досліджують докази: захист каже, що їм відкривали не такі

Подільський суд Києва 18 грудня продовжив досліджувати письмові докази сторони обвинувачення  у справі екс-міністра юстиції Олександра Лавриновича.

Про це повідомляє «Судовий репортер».

Адвокат стверджує, що матеріали які були передані суду і ті, які відкривалися захисту, відрізняються. «Прокурор не завірив документи, їх ніхто не звіряв у відповідності… Було порушено стороною обвинувачення порядок відкриття матеріалів. Сам прокурор Нескородяний пояснив, що штамп на кожному аркуші був проставлений вже після закінчення виконання вимог статті 290 КПК і такі документи готувалися виключно для суду», – пояснила захисник Злата Симоненко.

У зв’язку з цим адвокат постійно заявляла про недопустимість доказів. Але суд матеріали долучив і повідомив, що дасть їм оцінку у нарадчій кімнаті. Водночас захисту порадили між засіданнями передивитися документи, які надані суду.

«У провадженні головного слідчого управління ГПУ перебувають матеріали досудового розслідування від 3 березня 2014 року за фактом постановлення 30.09.2010 суддями Конституційного суду завідомо неправосудного рішення… Ви розумієте, що собі дозволять прокурори?! Давати оцінку рішенням Конституційного суду… Де тут моя особа? Який стосунок це може мати до мене особисто і до інкримінування мені причетності до публікації тексту Конституції?», – сказав Лавринович.

«Коли проводилося розслідування за фактом завідомо неправосудного судового рішення Конституційного суду… Ми встановлювали обставини, хто мав причетність… Воно розслідується далі, у зв’язку з тим, що було встановлено достатньо доказів стосовно Лавриновича», – відповів прокурор Яніс Сімонов.

«Хто встановив неправосудність рішення Конституційного суду? І хто теоретично має право це робити?», – запитав Лавринович.

«Це риторичне запитання» – відповів прокурор.

«Це не риторичне!..» – відреагував Лавринович.

Суддя обірвав цю дискусію, зазначивши, що в майбутньому це може бути доводом, який мають спростовувати прокурори.

На початку засідання адвокат Симоненко також подавала клопотання про витребування в обвинувачення інформації про рух кримінальних проваджень, матеріали з яких було виділено у справу Лавриновича.

«Суду стало відомо про існування вже чотирьох кримінальних проваджень, матеріали з яких певним процесуальним шляхом потрапили до єдиного кримінального провадження… Повністю зрозуміти яким шляхом та процесуальну історію… можна виключно, отримавши інформацію з ЄРДР, держателем якого Генеральна прокуратура», – сказала Симоненко.

Прокурор Сімонов сказав, що державні обвинувачі не є держателями цієї інформації і, на його думку підрозділ, який займається ЄРДР, їм її не надасть. Також прокурор сказав, що це звернення є передчасним, тому що в ході розгляду ще будуть досліджені інші документи, що стосуються цих проваджень. Крім того, на його думку, це може зашкодити поточному розслідуванню кримінальних проваджень.

Судді запитували, чому адвокати не намагалися отримати ці дані в порядку тимчасового доступу. На думку Симоненко, ці відомості не мають запитуватися в такому порядку. Відомо, що запит в ГПУ з цього приводу був, але відповідь захист ще не отримав.

Суд у клопотанні відмовив, оскільки вважає його необгрунтованим, а також тому що захист не дотримався процедури в частині можливості отримати такі відомості в порядку тимчасового доступу. Водночас головуючий суддя Отвіновський зазначив, що захист не позбавлений можливості подати це клопотання знову.

За браком часу засідання тривало близько півгодини.

Судовий розгляд продовжиться 20 грудня.

У 2010 році Конституційний Суд України скасував політреформу 2004 року і повернув державу до президентсько-парламентської форми правління, чим розширив повноваження президента Віктора Януковича.

Екс-міністру юстиції Лавриновичу інкримінують, що він оприлюднив текст рішення Конституційного суду, а також без голосування Верховної ради опублікував текст Конституції в редакції 1996 року. Такими діями він начебто сприяв Януковичу у захопленні державної влади. Ніхто з суддів Конституційного суду досі покараний не був, а рішення це незаконним не визнавалося.

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check