Чоловіка, який заявив про хабар судді столичного адмінсуду, почали допитувати

Голосіївський суд Києва почав допит заявника у справі судді Окружного адмінсуду Києва Олени Власенкової.

Про це повідомляє «Судовий репортер».

Заявник і він же ключовий свідок – Геннадій Остапенко. Він називає себе заступником директора ТОВ «Безпечні технології утилізації».

Прокурор Андронова: Свідок, розкажіть відомі Вам обставини, які стосуються даного кримінального правопорушення з моменту першого спілкування з Власенковою та причини цього спілкування.

Остапенко: Я узнал от директора «БТУ», Хруща Владислава, что у нас 15 числа назначен суд и единственное было непонятно, что там со временем…

Суддя Дідик: Суть суда?

Остапенко: Розглянути по компанії… скарги, подання.

Суддя Дідик: Ви не знаєте про що суд? Ви позивач, відповідач, хто ви?

Остапенко: І відповідач, і позивач.

Суддя Дідик: Обидві сторони… Дальше.

Остапенко: Директор попросил, так як я нахожусь в Киеве, выяснить вопрос по времени суда, откладывается ли… Я поднял информацию по суду, посмотрел в канцелярию, мне сказали это с помощниками. Я доложил директору и попросил, чтоб какие-то контакты. Через час он сбросил контакты судьи Власенковой… Я позвонил, она не ответила, сказала, что занята, подоходите уточните у помощников и т.д. Числа 13-14 я решил подъехать в суд.

Суддя Дідик: Місяць, рік?

Остапенко: 03.2018… в Окружной возле Палаца Украины. До этого я посмотрел информацию, видел фотографию судьи. По приезду к суду, там надо было через арку… и увидел ее, внешне похожу. До этого я звонил, она мне не ответила. Я поздоровался, говорю я замдиректора компании «БТУ», хотел уточнить. Она мне уточнила время, что будет проходить на 9 утра. На этом наш диалог закончился. Первое заседание 15.03 состоялось и было назначено на 5.04 следующее заседание суда. Потом вдруг звонит директор, что юристы получили уведомление, что суд почему-то переноситься. Сказал, что поедь и уточни все эти вопросы. Я перезвонил в очередной раз Елене Александровной, с чем связаны эти переносы. Она говорит: треба зустрітися… 20 числа она мне перезвонила и говорит: «Давай увидимся 21 вечером, после работы». 21 числа вечером это был ресторан «Boho». На встречи мы пили чай и она сказала, с чем связаны эти переносы, что нельзя затягивать… «А что Вы собственно хотите этими запросами, требованиями?» Я объяснил, что я хочу законного решения.

Суддя Дідик: А законне це яке?

Суддя Валігура: Задовольнити вимоги вашого підприємства?

Остапенко: Да, вообщем-то. Чтобы нас восстановили в реестре, не лишили лицензии… Она поинтересовалась, какие материалы мы будем подавать, сказала, что у нас грамотные юристы, пусть готовятся… У меня были с собой документы, которые готовили юристы, я не имею юридического образования, я показал ей… Она посмотрела и сказала, что это будет стоить в районе 10 все. И обвела цифры на бумаге – двойку и тройку… 10 тысяч долларов все. Но мы пойдем этапами, частями будем закрывать вопрос. И возле двух пунктов обвела цифры – 2 и 3. Дав понять, что это 2 тысячи долларов и 3. Я согласился. Понял что вопрос будет нерешаем. Она объяснила… что закон будешь искать в другом месте. После чего я пошел в прокуратуру и написал заявление.

Суддя Дідик: Передача мала місце? Якщо так, коли, при яких обставинах?

Остапенко: Сначала были встречи, потом переносилось еще. 7.05 … днем Власенкова позвонила мне и сказала, что 10 будет в 16.00 заседание, а после… Я ей передал на встрече 2 тысячи долларов.

Прокурор: Ви сказали у Вас була зустріч з Власенковою 21 березня 2018 року. Ви сказали, що представляли їй аркуш паперу, де були ті питання, які ваші юристи хотіли… Чи впевнені Ви що це були 21 березня?

Остапенко: 19 или 21. Я не помню. В ресторане и на улице…

Прокурор: А пам’ятаєте, скільки у Вас всього було зустрічей з Власенковою в ресторані «Boho»?

Остапенко: Две или три и еще одна на улице.

Прокурор: Якщо зустрічі в ресторані «Boho» співвідносити з заявою до прокуратури, що у Вас вимагали неправомірну вигоду… То ці зустрічі були до чи після?

Остапенко: До… Как я узнал, что мне надо заплатить эти 10, я написал заявление.

Прокурор: Після написання заяви до прокуратури, чи була у Вас зустріч з Власенковою в ресторані «Boho»? Пам’ятаєте Ви це?

Остапенко: Да. После этого была.

Прокурор: А якого числа?

Остапенко: 29.03.

Прокурор: А що ви під час зустрічі обговорювали?

Остапенко: Эти вот два вопроса – восстановление лицензии и назначение экспертизы.

Прокурор: Чи вірно я зрозуміла, що ви ці питання обговорювали як під час зустрічі 21 березня, так і 29? А аркуш паперу ви показували під час якої зустрічі?

Остапенко: Першої. 19 или 21.

Прокурор: А пам’ятаєте обставини зустрічі 29? Хто був її ініціатором? У зв’язку з чим вона мала місце?

Остапенко: Я не помню. 20 числа Власенкова звонила, 21 мы встретились. А 29 я не пам’ятаю.

Прокурор: З приводу зустрічей 29 і 21 березня під час досудового розслідування допитувала Вас я та інші прокурори, які входять до групи. Ви тоді краще пам’ятали обставини?

Остапенко: Конечно… Сейчас уже полгода прошло.

Прокурор хотіла оголосити в суді показання Остапенка на стадії досудового розслідування. Але суд не дозволив це зробити. Головуючий суддя Дідик сказав, що не вбачає у цьому потреби.

Прокурор: Розкажіть про обставини Вашої зустрічі з Власенковою більш детально, ті обставини, які мали місце 10 травня, після судового засідання.

Остапенко: 7 числа мне позвонила Власенкова и четко обозначила, что 10.05 заседание в 16 часов, после чего мы увидимся. У нас была переписка. Она просила… в Telegram, чтобы было безопасно. Я подъехал, ресторан был закрыт, я написал, что есть другой ресторан («Manu») напротив и я буду ждать там. Она пришла после заседания. Мы переговорили, что она сделала то, что обещала. Я передал деньги.

Прокурор: Що саме вона зробила, що обіцяла?

Остапенко: Вынесла решение… то, что мы говорили и за что я должен был 2 тыс. долларов занести, это было сделано. Мне еще директор перезвонил, что решение принято. И я передал деньги.

Прокурор: Як відреагувала Власенкова, коли Ви їй передали грошові кошти?

Остапенко: Она взяла деньги. Сказала: «Что Вы их так открыто даете, сдесь камеры, людей полно в ресторане». Куда-то вниз их опустила. Вопрос закрыт, все нормально.

Прокурор: Що вона зробила потім з цими грошовими коштами?

Остапенко: А я не знаю. не видел. Она так быстро все сделала, что я не понял.

Прокурор: Під час передачі коштів Ви висловлювались, за що їх передаєте?

Остапенко: Да, за то решение, которое было принято… Это оговорено было еще с самого начала.

Прокурор: Під час спілкування з Власенковою хто був ініціатором телефонних дзвінків?

Остапенко: Когда с 5.04 заседание перенесли, я позвонил и уточнил. А 20 числа она позвонила с другого телефона и сказала, давайте увидимся и я Вам все объясню. Дальше она попросила, чтобы я сделал Telegram и будет безопаснее общаться.

Прокурор: А це чиє було твердження, що з Telegram безпечніше?

Остапенко: Власенковой.

Прокурор: Ви казали, що визначалися з приводу сум – 2,3 і 5 тисяч доларів. За які питання, які суми?

Остапенко: Вообщем она сказала это дело надо затягивать и вести его аж до сентября. Делать все поэтапно. Но это будет стоить 10. И 10 будет разбито по этапам в зависимости от вопросов по срокам. Очень были растянуты сроки… На улице, возле костела, состоялся разговор и было непонятно, почему столько за такие простые вопросы… Она сказала, что сначала 2, потом решение следующего вопроса – 3, а когда все закончим будет еще 5.

Прокурор: А Власенкова озвучувала, що це кошти мають бути в доларах США?

Остапенко: Имелось ввиду, что в долларах. А какими деньгами отдавать эти суммы было ей все равно.

Прокурор: Скажіть, чому з заявою Ви звернулись саме до прокуратури?

Остапенко: Были до этого прецеденты еще. В 2016 году с судьей Петриком. Тогда меня допрашивали в САПе. Я так понимал, что все полномочия переданы туда и после предложения заплатить я понял, что нужно идти в прокуратуру и там писать заявление.

Суддю  Київського апеляційного адмінсуду Ігоря Петрика затримали в грудні 2016 за підозрою в отриманні $5 тис. хабара за рішення про відновлення ліцензії фірми «Безпечні технології утилізації». Заявником на суддю Петрика був той самий Остапенко. Вироку у справі судді Петрика досі немає

Прокурор: В своїй заяві, що саме Ви заявляли?

Остапенко: Что у меня требовали деньги за решение вопроса.

Прокурор: З якого часу Ви працюєте на підприємстві «Безпечні технології утилізації»?

Остапенко: С 2016 года. Я работал по договору. Вообщем-то выполнял определенные функции договорные. Если предприятие подписывало договора, мне платили премиальные. В 2018 тоже по доверености мы начали год. 22.03.2018 меня приняли на должность замдиректора в экономическую часть.

Прокурор: Що Ви маєте на увазі під договором? Ви зазначали і договір, і довіреності.

Остапенко: Довереность мне давали на решение вопросов, чтоб я подавал бумаги, имел право договариваться.

Прокурор: На цей час Ви працюєте на даному підприємстві?

Остапенко: Да.

Прокурор: А чи відомо Вам, що зараз зі справою, яка слухалась Власенковою?

Остапенко: Сейчас нет. Потому что этот вопрос отложился. Директор у нас поменялся. Даже не интересовался, что там.

Прокурор: Від кого Ви дізнавалися про хід розгляду адміністративної справи?

Остапенко: От директора, от Хруща. Он нанял юридическую фирму… Девочки докладывали ему, он – мне.

Прокурор: А напряму Ви спілкувались з юристами?

Остапенко: Ні.

21 грудня засідання тривало близько 30 хвилин. Суд був обмежений в часі у зв’язку з необхідністю розгляду інших справ.

Допит планують продовжити 26 лютого. Тоді запитання зможе поставити сторона захисту і обвинувачена. Суду не вдалося призначити засідання на ближчу дату.

Суддя Дідик попередив свідка, що можуть бути незручні запитання і сказав, що він у будь-який момент може скористатися послугами захисника. «Цей шлях Ви мусите пройти достойно», – підкреслив головуючий.

Суд почав дослідження доказів із допиту свідків. Всього сторона обвинувачення заявила 8 свідків – в їх числі поняті і юристи, які надавали послуги ТОВ «Безпечні технології утилізації».

В Голосіївському суді справу розглядає колегія у складі трьох суддів: Микола Дідик (головуючий), Олена Первушина і Дмитро Валігура.

10 травня 2018 року суддю ОАСК Олену Власенкову прокурори САП та оперативні працівники Головного управління «К» СБУ викрили начебто при отриманні  2000 доларів неправомірної вигоди.  Судді висунуто звинувачення за ч. 3 ст. 368 КК.

Рішенням Вищої ради правосуддя Власенкову тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

За версією слідства, йшлося про отримання хабара у представників ТОВ «Безпечні технології утилізації», які оскаржували анулювання Міністерством екології ліцензії на право ведення господарської діяльності з небезпечними відходами.

За прийняття рішення про витребування ліцензійної справи ТОВ «Безпечні технології утилізації» у Міністерства екології суддя нібито хотіла 2000 доларів, за призначення експертизи давності підписів, наявних на акті перевірки Міністерством екології ТОВ «Безпечні технології утилізації» – 3000 доларів, а у подальшому за прийняття остаточного рішення у даній адміністративній справі за результатами її розгляду по суті – 5000 доларів.

10 травня суддя ухвалила рішення про витребування ліцензійної справи ТОВ «Безпечні технології утилізації» у Міністерства екології та природних ресурсів.

Підприємство  «Безпечні технології утилізації» фігурує у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 7 серпня 2017 року за фактом використання завідомо підробленого документа. Розслідування веде Головне слідче управління Нацполіції.

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Безпечні технології утилізації» ліцензійних умов господарської діяльності з поводження із небезпечними відходами, було встановлено, що наявна матеріально-технічна база підприємства не відповідає базі, що була заявлена для отримання ліцензії, тобто встановлено недостовірність даних у документах, що подавались для отримання ліцензії. Крім того, невстановлені особи від імені ТОВ «Безпечні Технології Утилізації» начебто створили ряд підконтрольних їм підприємств з ознаками фіктивності. За версією слідства, у подальшому компанія декларувала операції з ними, щоб зменшити в такий спосіб власні зобов’язання по податковому кредиту.

Заявник Геннадій Остапенко, окрім справ суддів Власенкової і Петрика, також відомий як заявник у справі колишньої співробітниці Держгеокадастру. Йшлося про 11 500 доларів за відведення землі в оренду у Полтавській області. У 2017 році жінку засудили до 4 років позбавлення волі, звільнивши від покарання з випробуванням.

 

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check