Суд не захотів роз’яснювати Лавриновичу обвинувачення, а прокурори не підготували перелік доказів

Подільський суд Києва оголосив перерву, щоб прокурори підготували перелік доказів у  справі проти екс-міністра юстиції Олександра Лавриновича, якого звинувачують у сприянні в захопленні державної влади екс-президентом Віктором Януковичем.

Про це повідомляє «Судовий репортер».

29 жовтня суд вислухав зауваження адвоката екс-міністра.

Раніше захисник Лавриновича Євген Солодко заявив, що має 40 зауважень і суд для цього за браком часу зробив перерву. У новому засіданні список максимально скоротили і залишився тільки 21 пункт.

  1. Як законодавством України визначається поняття форми правління держави.
  2. Яким законодавством України передбачено, що президент може впливати на фракції і створення коаліції у  парламенті.
  3. Яким законодавством передбачено можливість впливу президента на суддів Конституційного суду, якщо
  4. Правові підстави того, що є «контрольована більшість в парламенті, знівельовано волевиявлення виборців, встановлено контроль за Верховною Радою України, отримана можливість прийняття необхідних законодавчих актів».
  5. Які норми законодавства дозволяли президенту контролювати Верховну Раду.
  6. Якими положеннями законодавства передбачено, що отримання додаткових повноважень у законний спосіб є захопленням державної влади.
  7. Чи є логічно обгрунтованим посилання на невстановлених осіб, які брали участь у конкретних діях.
  8. Звідки відомо, що саме Янукович «достовірно усвідомлював». Конституція забороняє будувати обвинувачення на припущеннях. Янукович не є обвинуваченим у цій справі.
  9. В обвинувальному акті йдеться, що Янукович ініціював звернення до Конституційного суду шляхом підроблення підписів 250 народних депутатів. Водночас про встановлення факту підробки підписів в акті не йдеться. Захист розцінює це як припущення.
  10. З яких осіб складалося найближче оточення Януковича.
  11. Чи зобов’язаний Конституційний суд пояснювати свою позицію.
  12. Яка норма законодавства дає право президенту звільнити суддів Конституційного суду.
  13. В якому кримінальному провадженні розслідується втручання у незалежну діяльність суддів Конституційного суду. Яким вироком факт втручання встановлено.
  14. Чи передбачає законодавством погодження президентом призначення суддів Конституційного суду. В обвинувальному акті сказано, що президент особисто погодив кандидатури суддів.
  15. Чи передбачено законодавством оскарження рішень Конституційного суду
  16. Чи має право орган досудового розслідування тлумачити рішення Конституційного суду.
  17. Яке відношення до дій Конституційного суду має Лавринович в контексті того, що КС не уповноважений відновлювати дію попередньої редакцію Конституції і що КС в резолютивній частині рішення не зазначив, в який спосіб воно має виконуватись і як органи влади мають виконувати свої повноваження.
  18. Як можливо надати кримінально-правову кваліфікацію діям особи, якщо дії здійснені у невстановленому слідством місці, за участі невстановлених осіб і за розробленим при невстановлених обставинах планом.
  19. Яким законодавством передбачено право президента давати вказівки міністру юстиції щодо міністерського наказу.
  20. Чи підпорядковувався станом на 30 вересня 2010 року Лавринович президенту України.
  21. Чи є рішення КС обов’язкові до виконання на всій території України.

Вислухавши адвоката, головуючий суддя Павло Отвіновський ще раз озвучив Лавриновичу обвинувачення.

Суддя: Ви обвинувачуєтесь, що з липня по жовтень 2010 обіймали посаду міністра юстиції і сприяли Януковичу в захопленні влади…

Лавринович: Яким чином?

Суддя: Давайте я Вам роз’ясню… У збільшенні обсягу повноважень останнього внаслідок повернення у неконституційний спосіб дії Конституції від 28 червня 1996.

Лавринович: Ваша честь, я вибачаюсь. Ви читаєте такі слова. Я як людина з юридичною освітою не можу допустити, щоб суддя міг таке говорити. Конституційний суд у неконституційний спосіб щось змінив!

Суддя: Я вам пояснюю те, що прокурор дає в обвинуваченні… Я нічого не констатую. Я тільки констатую те, що прокуратура… На мене покладено цей обов’язок… Ваше сприяння, як випливає з обвинувального акту, що Ви, зловживаючи повноваженнями міністра юстиції, шляхом надання вказівок працівникам міністерства… організували опублікування тексту Конституції України від 28.06.1996 в редакції до внесення в неї змін… з метою створення видимості виконання рішення Конституційного суду України від 30.09.2010… в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України». Орган досудового слідства і прокурор вважають, що Ви вчинили дії, направлені на захоплення державної влади Януковичем за змовою осіб… і кваліфікували Ваші дії за ч.2 ст.27, ч.1 ст.109 Кримінального кодексу України. Чи зрозуміло Вам обвинувачення, чи визнаєте Ви вину, чи бажаєте давати показання?

Лавринович: Мені незрозуміло, як це могло вплинути на набуття нею чинності. Конституція набула чинності в день її ухвалення 28 червня 1996. Опублікована вона 13 липня 1996… Конституція набуває чинності в день її прийняття або голосування у Верховній Раді. Закони набувають чинності після їх опублікування. Рішення Конституційного суду набуває чинності в день його прийняття. Це різні юридичні акти. Інформаційних публікацій з 1996 року була маса! Я не можу зрозуміти, які юридичні норми або здорову людську логіку!

У сприянні в захопленні державної влади Лавринович винним себе не визнає.

Суд постановив, що обвинувачення роз’яснено і екс-міністру та його захиснику воно фактично зрозуміло, але вони з ним не погоджуються і вважають його не аргументованим, безпідставним і таким, що базується на припущеннях, не визнають вчинення злочину.

Після цього адвокат Солодко висловив суду зауваження. На його думку, головуючий суддя самоусунувся від роз’яснення обвинувачення.

Суд планував 29 жовтня затвердити порядок доказів у справі.

Прокурор Андрій Нескородяний запропонував спочатку дослідити письмові докази, потім допитати свідків.

Водночас прокурори виявились не готовими надати перелік своїх доказів. У зв’язку з цим суд зробив перерву до 14.00  19 листопада. Раніше заплановане на 14 листопада засідання не відбудеться.

«Я не думаю, що потрібно дуже довго готуватись. Один том подати…. Прискорити розгляд цього питання… Спочатку мучились з суддями, але там не получається, то треба щось ще… Хоча б один том, будь ласка, дайте, щоб не мучити ні вас, ні суддів… Нехай готуються, звичайно. Тільки щоб не давали біографії, стенограми засідань Конституційного суду…», – прокоментував Лавринович.

Захист розкритикував дії прокуратури, оскільки у справі раніше змінювали підсудність і прокурори мали щонайменше чотири місяці, щоб підготуватися. Раніше в підготовчому засіданні захист також просив час на підготовку списку своїх свідків.

«Хотів заявити зауваження з приводу відверто хамських дій зі сторони захисту. По-перше, сторона обвинувачення не потребує рекомендацій, в якому обсязі і які докази надавати… Ми виходили з того, що, можливо, обвинувачений захоче надати показання, і в залежності від того вже говорити про обсяг доказів, які ми вважатимемо за необхідне, щоб суд дослідив… Оскільки зараз обвинувачений говорить, що буде давати показання аж наприкінці, нам потрібен час… Якщо суд прийме рішення спочатку дослідити письмові докази», – сказав прокурор Олексій Донський.

«На выпады этого человека я реагировать не хочу. Прокурором я назвать не могу. Он ведет себя как паршивый подросток, которого бросила девушка», – відповів Солодко.

У 2010 році Конституційний Суд України скасував політреформу 2004 року і повернув державу до президентсько-парламентської форми правління, чим розширив повноваження президента Віктора Януковича.

Лавриновичу інкримінують, що він оприлюднив текст рішення Конституційного суду, а також без голосування Верховної ради опублікував текст Конституції в редакції 1996 року. Такими діями він начебто сприяв Януковичу у захопленні державної влади.

Please follow and like us:

1 коментар до “Суд не захотів роз’яснювати Лавриновичу обвинувачення, а прокурори не підготували перелік доказів

  • 13.03.2019 о 08:49
    Permalink

    Все таки теорию государства и права необходимо учить, чтобы не случались такие позорища. Это же баковые постулаты – действие норм во времени, в пространстве и по кругу лиц. Стыдобище.

    Відповідь

Залишити відповідь до Марина Скасувати відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check