Суд “забракував” справу проти судді, який зобов’язував закрити справу мера Енергодара, якого потім виправдали

Апеляційний суд Херсонської області залишив без задоволення скаргу прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту у справі судді  Енергодарського міського суду Запорізької області Максима Капустинського, звинуваченого у винесенні завідомо неправосудного рішення.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу суду від 25 червня.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт щодо Капустинського не відповідає вимогам КПК. В обвинувальному акті відсутні дані, що заступник генпрокурора Юрій Столярчук є процесуальним керівником у справі, що дає йому право складати і повідомляти про підозру судді, тобто повідомлення про підозру здійснено особою не наділеною процесуальними повноваженнями. Тому суд зробив висновок, що Капустинський не має статусу підозрюваного, а відтак обвинувальний акт складено стосовно особи, яка не набула статусу підозрюваного.

Суддя Капустинський

Крім того, до обвинувального акту не додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також обвинувальний акт не містить обов’язкової інформації про дійсне місце проживання обвинуваченого, його точні анкетні дані.

Прокурор стверджував, що повідомлення про підозру складено Столярчуком, який потім доручив слідчому прокуратури Запорізької області вручити його судді. На думку прокурора, Столярчук не повинен особисто повідомляти про підозру, а також не мусить бути внесений до ЄРДР як процесуальний прокурор.

Прокурор вважає, що слідчий вжив усіх заходів для вручення повідомлення про підозру судді, який умисно ухилявся від його отримання, переховувався від слідчого, змінював місце мешкання, перебував на лікарняному та у відпустці, що призвело до не встановлення його фактичного місця перебування. У зв’язку з цим повідомлення про підозру та пам’ятка про процесуальні права та обов’язки були передані слідчим через представника ЖЕКу, який вранці наступного дня поштою переслав документи судді. Прокурор заявив, що питання правильності вручення підозри взагалі не належить до питань, які можуть бути з’ясовані у підготовчому судовому засіданні

Також прокурор доводив, що суддя Капустинський таки отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується його розпискою. Зазначав, що обвинувальний акт щодо судді містить дані про місце його реєстрації та фактичне помешкання, встановлені під час досудового розслідування та складання обвинувального акту. Можлива зміна фактичного місця проживання, на думку прокурора, не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений двічі був присутній у підготовчому судовому засіданні, тому суд мав можливість перевірити та встановити місце його проживання та здійснити судовий виклик. Натомість суд, як вважає прокурор, вдався до формального підходу, з надуманих та неналежних підстав повернув обвинувальний акт. Крім того, суд не вказав, які саме анкетні дані Капустинського не зазначені в обвинувальному акті, який містить усі анкетні відомості обвинуваченого.

Апеляційний суд зазначив, що в обвинувальному акті є дані щодо процесуальних керівників у вказаній справі, однак відсутні дані щодо Генерального прокурора або його заступника, тобто щодо легітимних осіб в кримінальному провадженні відносно судді Капустинського.

Також апеляційний суд вважає, що вручення повідомлення про підозру судді Капустинському здійснено особою не наділеною процесуальними повноваженнями, а саме слідчим прокуратури Запорізьської області, що суперечить КПК і закону про судоустрій і статус суддів. Те, що замгенпрокурора Столярчук доручив слідчому повідомити підозру судді, на думку суду, не відповідає вимогам КПК.

Раніше, у 2017 році суд відмовився застосовувати до судді Капустинського запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Суд вирішив, що прокурор не надав достатніх доказів на обґрунтування підозри.

Зокрема, суд визнав недопустимим доказом протокол допиту в якості свідка прокурора, який був у засіданні, коли суддя Капустинський ухвалював рішення. Цей доказ був, на думку суду, отриманий з порушенням підслідності. Керівник прокуратури, до підслідності якого не належить здійснення досудового розслідування вказаної категорії справ, провів допит і після того виніс постанову про визначення підслідності за відділом прокуратури.

Як відомо, суддя Максим Капустинський звинувачується у винесенні завідомо неправосудного рішення. 3 липня 2017 року він зобов’язав керівника Енергодарської місцевої прокуратури протягом трьох днів закрити кримінальне провадження щодо мера Енергодара Павла Музики. Суддя дійшов висновку, що в діях мера немає об’єктивної і суб’єктивної сторони інкримінованих йому злочинів, а також відсутні достатні прямі докази для доведення його винуватості.

Пізніше апеляційний суд скасував ухвалу Капустинського, вказавши, що він не мав права виносити таке рішення, і справу проти Музики передали до суду.

Мера Енергодара Павла Музику звинувачували у зловживанні службовим становищем і незаконному звільненні Володимира Гаврюшкіна з посади директора КП «Ритуал» (ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК).

29 травня 2018 року суд визнав Музику невинуватим.

Справу завели за заявою Гаврюшкіна, який був депутатом міської ради і вважав, що звільнення було помстою мера за його депутатську діяльність.
Музика і Гаврюшкін

У 2014 році, коли міська рада голосувала за відсторонення мера Ігоря Наумичева і призначення Музики на посаду секретаря міськради, Гаврюшкіна не було в залі, оскільки він вважав сесію незаконною. Пізніше, як він стверджував, Музика зустрів його у коридорі і сказав: «За такое я тебя уволю». Згодом його справді звільнили через неефективне використання комунальних коштів та майна, порушення правил звітності.

Однак, на думку суду, слова Музики мають не конкретний, розмитий характер і їх неможливо прямо ідентифікувати як погрозу помсти. Крім того, потерпілий і свідки не підтвердили особистих неприязних відносин між Музикою і Гаврюшкіним. Суд дослідив відео, на якому міський голова висловлював невдоволення, що директор КП «Ритуал» не надає місце на кладовищі загиблим воїнам АТО, але образ чи погроз не говорив.

Не здобуто доказів, яку саме неправомірну вигоду одержав Музика, що є обов’язковою кваліфікуючою складовою злочину за ч. 1 ст. 364 КК.

Суд виправдав Музику, оскільки обвинувачення не знайшло свого підтвердження. На вирок подано апеляцію.

У 2015 році Гаврюшкін через суд поновився на посаді керівника КП «Ритуал» і стягнув з підприємства 101 тис. грн зарплати за час вимушеного прогулу. Але у 2016 році мер Музика не продовжив дію контракту і звільнив його.

У 2017 році КП «Ритуал» стягнуло вищезгадані 101 тис. грн з мера Павла Музики як відшкодування завданих збитків, заподіяних підприємству протиправними діями. Рішення про стягнення грошей з Музики ухвалив суддя Максим Капустинський.

За інформацією місцевих ЗМІ, екс-директор КП «Ритуал» Гаврюшкін виграв суд у мера Музики про спростування інформації, озвученої в ефірі телеканалів. За рішенням суду, Музика має також заплатити йому 100 тис. грн моральної компенсації. І це рішення ухвалював так само суддя Капустинський. Музика подав апеляцію.

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check