Верховний суд не скасував догану прокурору у справі Мартиненка

Верховний суд відмовив у позові прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Андрія Перова до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування догани. 

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на рішення Верховного суду від 21 червня. Рішення ухвалила колегія суддів – Шарапа В.М. (доповідач), Бевзенко В.М., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Смокович М.І.

29 березня Кваліфікаційно дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила притягнути прокурора Перова до дисциплінарної відповідальності і застосувати стягнення у вигляді догани. Рішення прийнято за скаргою адвоката екс-нардепа Миколи Мартиненка на поведінку прокурора в засіданні суду, коли суд вирішив повернути його клієнту паспорт для виїзду за кордон. Перов, почувши, що клопотання задоволено, не дослухав і вийшов, голосно гримнувши дверима.

Перов подав скаргу до Верховного суду і переконував, що не вчиняв дій, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. Зокрема, факти неприязних висловлювань стосовно підозрюваного, про які йдеться у дисциплінарній скарзі, не знайшли свого підтвердження. 

Що стосується одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, то Перов стверджував, що залишення ним зали суду під час проголошення судового рішення жодним чином не свідчить про порушення цих правил. Перов наполягав, що норми Кримінального процесуального кодексу не містять вимог щодо обов’язку прокурора бути присутнім під час проголошення рішення суду і суддею будь-яких зауважень чи попереджень прокурору під час судового розгляду зроблено не було.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів повідомила, що поведінка Перова у Солом’янському суді Києва 6.12.2017 була демонстрацією відвертої неповаги до суду та інших учасників судового процесу, незгоди прокурора з рішенням суду і упередженого ставлення до підозрюваного Мартиненка. 

Під час перевірки комісією витребувано журнал і звукозапис судового засідання, з якого слідує, що під час проголошення суддею рішення чути шум в залі та гучний грюкіт, характерний для удару дверима. Секретар судового засідання повідомила, що після грюкоту дверима під час проголошення судового рішення прокурор Перов був відсутній у залі судового засідання. 

КДКП також зазначає, що дана подія відображена засобами масової інформації, у матеріалах яких йдеться про те, що прокурор Перов, не дослухавши до кінця судове рішення, покинув зал судового засідання, грюкнувши дверима. З фотозвіту судового засідання, яке мало місце у Солом’янському районному суді міста Києва, вбачається, що усі вікна в залі судового засідання до його завершення були зачинені, а двері із залу відчиняються в коридор на праву руку.

КДКП дійшла висновнку, що Перов, не дослухавши рішення суду, на оголошення якого чекав суддю із нарадчої кімнати близько двох годин, демонстративно залишив залу суду, грюкнувши дверима, чим допустив неетичну поведінку.

Суд дослідив запис судового засідання. І звуки, які чути на звукозаписі, на переконання колегії суддів, були настільки голосними, що створювали перешкоди у проголошенні судового рішення та здійсненню звукозапису судового засідання. Як вважає суд, прокурор Перов не зміг навести переконливих причин та надати достатні належні і допустимі докази об’єктивної необхідності у залишенні зали судового засідання саме під час проголошення судового рішення. Тому суд вирішив, що дії Перова є грубим порушенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. На користь тієї обставини, що вчинене позивачем порушення є грубим свідчить також те, що зазначений випадок був висвітлений у матеріалах засобів масової інформації, зокрема, www.censor.net

Доповідачем КДКП по скарзі на прокурора Перова був Віктор Шемчук, який допитувався як свідок у справі Мартиненка. У зв’язку з цим Перов заявляв йому відвід, але комісія його не задовольнила.

Але суд не взяв до уваги заяву про відвід, оскільки Шемчук не міг брати участі у голосуванні і викладені у заяві обставини не могли мати впливу на прийняте рішення.

Перов доводив, що КДКП порушила процедуру прийняття рішення, оскільки під час голосування начебто був присутній член комісії Шемчук, який проводив перевірку та готував висновок про наявність дисциплінарного проступку, що суперечить ч.2 ст.48 закону “Про прокуратуру”. У цій статті закону йдеться, що такий член комісії не має права бути присутнім під час голосування.

Однак суд зазначив, що Шемчук міг брати участь в обговоренні результатів розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора та прийнятті рішення за його наслідками.

На рішення Верховного суду може бути подана апеляційна скарга. 

Нагадаємо, що 21 червня Шевченківський суд повернув антикорупційній прокуратураі обвинувальний акт у справі екс-нардепа Миколи Мартиненка. У справі шестеро обвинувачених, яким інкримінується заволодіння коштами держпідприємств «СхідГЗК» та «Енергоатом».

Також читайте
Чому суд повернув обвинувальний акт у справі Мартиненка

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check