Суд виправдав двох податківців, побачивши провокацію хабара

Суд виправдав двох співробітників ДПІ у Київському районі м. Одеси у справі про вимагання і отримання хабара. 

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок Київського райсуду м. Одеси.

Обвинувачені працювали в управлінні податкового аудиту ДПІ у Київському районі Одеси. Йдеться про начальника управління і начальника відділу.

У вересні 2014 року до прокуратури надійшла заява директора ТОВ «Лаблогістикруп» про вимагання у нього 7000 доларів співробітниками податкової за не включення в перелік підприємств-«транзитерів», щоб в подальшому не виникали проблеми у підприємств, які мали взаємовідносини з ТОВ «Лаблогістикгруп», а також визнання вищевказаного підприємства «вигодонабувачем».

Як йдеться в обвинувальному акті, спочатку підпреємець на вимагання хабара відповідав відмовою. Але податківці начебто, щоб примусити до передачі грошей, надіслали йому довідки про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства, якою підприємство визнано «транзитером».

Після цієї перевірки податківці нібито надали реквізити ТОВ «Мітчел», на рахунок якого підприємець вніс 29000 гривень, що станом на день перерахування склало 2000 доларів.

20 жовтня 2014 директор компанії залишив 5000 доларів у технічному приміщенні податкової за позитивний акт перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства, де останнє визнано вже «вигодонабувачем». Кошти були помічені правоохоронцями, але їх для передачі хабара попередньо надав сам підприємець.

Того ж дня була затримана начальниця управління і в її кабінеті у шафі були знайдені 2500 доларів. Що це за гроші жінки пояснити не змогла, свою вину заперечувала. Розповідала, що підприємець неодноразово заходив до неї в кабінет без запрошення і ставив запитання, які вона не розуміла, вочевидь, намагаючись спровокувати. 

В якості доказу прокуратура намагалась використати вологу серветку, якою обвинувачена начебто витирала руки і на якій були сліди люмінесцентного порошку. Жінка говорила, що витирала серветкою не руки, а обличчя, бо їй було погано. На ватних тампонах зі змивами з її рук люмінесцентного порошку не виявлено. 

Довести в суді, що обвинувачена користувалась саме цією серветкою, не вдалося. 

У висновку експерта йдеться, що встановити, як утворились сліди люмінесцентної речовини на серветці і чи не був порошок підсипаний, неможливо.

Суд не зміг переглянути першу частину відео з обшуку через погану якість зображення і звуку. А друга частина не містила жодних даних, де було виявлено гроші, яким чином відбувалося вилучення серветки.

Суд визнав протоколи НСРД недопустимими доказами, оскільки прокурор не відкрив суду документи щодо проведення НСРД, також визнав недопустим протокол обшуку з додатком у вигляді відеокасети, оскільки прокурор не надав ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук, а в протоколі відсутня інформація, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, попереджені про застосування технічних засобів фіксації, відеозапис не засвідчений підписами.

Суд дійшов висновку, що у діях обвинувачених відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони злочину.

Суд зазначив, що обвинувачені не мали повноважень самостійно організовувати та проводити перевірки юридичних осіб. Наказ про проведення перевірки виписується та підписується Начальником ДПІ, та контроль за виконанням даного наказу покладається на його заступників. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що до обов'язків обвинувачених не входило включення підприємств до списків «вигодонабувачів» або «транзитерів», про що зазначено у обвинувальному акті.

Крім того, в матеріалах справи є постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року, якою після дослідження усіх наданих ТОВ «Лаблогістикгруп» документів податкове рішення-повідомлення було скасовано. Тому суд переконався, що представники ТОВ «Лаблогістикгруп» мали можливість скористатися судовим захистом, що фактично й було в подальшому зроблено.

Суд підкреслив, що дії керівника «Лаблогістикгруп» були провокативними й сам факт інкримінованого ним злочину являється провокацією. 

Суд переконався, що директор компанії сам, з власної ініціативи, прибував до приміщення ДПІ. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про активну поведінку обвинувачених, яка, зокрема, проявлялася б у викликах підприємця у службові кабінети, вимаганні неправомірної вигоди, примушування надати хабар, а, навпаки, вбачається, що обвинувачені жодних дискусій з ним вести не бажали, при цьому підриємець з власної ініціативи на прохідній викликав обвинуваченого, намагався вивести обвинуваченого зі службового кабінету, домовитися про зустріч? тощо.