Справа Гречківського: допит Суса

30 березня Шевченківський суд за клопотанням сторони захисту змінив порядок дослідження доказів і допитав в якості свідка колишнього співробітника Генпрокуратури Дмитра Суса.

Клопотання озвучив адвокат Олександр Мірошник. Він зіслався на інтерв’ю Суса в кінці 2017 року. «Характер тої інформації… свідчить про замовний характер кримінального перслідування Шкляра та Гречківського», – сказав адвокат.

Він нагадав, що Сус сам є підозрюваним у кримінальному провадженні, яке розслідувало Національне антикорупційне бюро. Відтак захист вважає, що представники правоохоронних органів можуть тиснути на нього.

«Існує реальна загроза життю свідка Суса. Про деталі, я думаю, він сам повідомить суд», – сказав Мірошник. За його словами, небезпеку для життя свідка своєю ухвалою вже визнав Печерський суд, вирішуючи допитати Суса на стадії досудового слідства. Йдеться про справу про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, де Гречківський і Шкляр визнані потерпілими.

Адвокат Євген Солодко підтримав клопотання. «Поки він ще живий», – зазначив він. Решта зазисників та обвинувачені також наполягали на негайному допиті цього свідка.

Мірошник повідомив, що Сус уже перебуває на території Шевченківського суду.

Прокурор Дмитро Вакаров був проти зміни порядку дослідження доказів. Раніше планувалося, що після допиту заявника будуть досліджені докази обвинувачення і аж потім допитані свідки захисту. Він сказав, що йому потрібен час для підготовки до допиту. Але адвокати відповідали, що вони самі не знають, що говоритиме свідок, а докази досліджуються у суді безпосередньо.

Суд ухвалив провести допит.

Дмитро Сус зайшов до залу. Суддя запитала, чи знайомий він із обвинуваченими і заявником. Він заперечив. Суд привів його до присяги.

Першим запитання ставив адвокат Петро Бойко.

Бойко: У матеріалах кримінального провадження є доручення заступника генерального прокурора Столярчука від 19.08.2016, він робив, коли розглядав заяву так званого потерпілого Климчука. Є вказівка Коваленко Ю.О. забезпечити розгляд заяви Климчука. На цьому ж дорученні є письмова вказівка Сусу Д.М.

Сус підтведжує, що йому відомий цей документ. Суд уточнює, чи є цей документ у матеріалах справи.

Бойко: А на якій посаді Ви працювали в Генеральній прокуратурі, в якому департаменті і хто був Вашим керівником?

Сус: На той час? Заступник начальника департаменту – начальник управління в особливо важливих справах у сфері економіки ГПУ.

Бойко: А яким чиним реєструються заяви, скільки часу зазвичай це займає? І як було реально по справі Гречківського?

Сус: Мав би принести свою заяву або в скриньку для пошти, звідки спеціалісти кожен день виймають кореспонденцію, або на особистий прийом…

Бойко: Поясніть, як заява Климчука миттю, в день подачі, потрапила до заступника генерального прокурора і як вона потрапила потім до Вас?

Сус: Єдине, що можу пояснити, що хтось її (нерозбірливо – ред.)… Попадає у відділ реєстрації, потім на неї ще 150 резолюцій на неї ставиться. Вона може день-два тільки до зама генерального…

Бойко: А Вам відомо, як вона взагалі потрапила до Генеральної прокуратури і до вашого департаменту?

Сус: Ми спілкувались, що з часом прийде заява, десь три-чотири дня, прийде заява на… Тоді конкретно не було, що на Гречківського, а члена Вищої ради правосуддя… Організувати належно нагляд…

Бойко: Тобто ще заяви не було, а Ви вже знали, що вона буде. Правильно?

Сус: Правильно… Матеріали приходили до мене з такою візою… Я відмовився приймати в цьому участь, розписав на своїх замів… Як вони реєстрували я не знаю… Навіть якби вони зареєстрували далі… Практика була у всіх слідчих, що були в мене в підпорядкуванні… Я підписував постанову про групу слідчих, вона від мого імені виконувалася… Хто вносив я не знаю. Мене повключали в усі ті групи слідчих. Я ніколи Столярчука і Луценка не міг включити як вищестоящих.

Бойко: Ви кажете, що Ви відмовилися. Чому відмовилися? Чи відомо Вам, що кримінальне провадження проти Гречківського є замовним? Які факти Вам відомі, що справа є замовна?

Сус: Я не тільки в цьому провадженні відмовлявся. Їх десь до десятка. Де я свідомо не міг лізти в петлю, там я відмовлявся.

Бойко: Тобто Ви розуміли, що кримінальне провадження проти Гречківського є замовним?

Сус: Ви кажете замовним… Є ряд проваджень, до яких підвищений інтерес мого керівника чи ще вищого керівника над ним. Це саме таке провадження. Якщо за тиждень, умовно, приходять до мене і кажуть, що в нас буде заява. Заяви ще нема, но вона буде, ми тут деякі нюанси порешаемо. Тому я не хотів, бо знав, як то буде.

Бойко: Може Вам відомо, може ви догадувалися, які причини, мотиви замовлення саме Гречківського? Може Вам відомо про участь громадянина Буткевича… проти Гречківського?

Сус: На той момент, може, це тільки моє припущення, на той момент розмови в Департаменті, не було відомо. Пізніше почалися ходіння екс-зама міністра внутрішніх справ Євдокимова по іншій справі. По образно говоря, педалированию всіх справ, що існують відносно Рибалки (Сергій Рибалка – народний депутат від Радикальної партії – ред.).

Суддя Хардіна: Що означає педалирование?

Сус: Було кілька проваджень по Рибалці, розкиданих по всій Укарїні, у нашому Департаменті не було ні одного. Стояла вказівка витягнути всі провадження по Україні в наш Департамент, реанімувати, об’єднати в одну і створити якомога більше проблем Рибалці.

Бойко: Тобто справи Гречківсього і Рибалки носили замовний характер – я правильно розумію?

Сус: По Рибалці – там 100%. Він (Євдокимов – ред.) в кабінеті говорив, де і які слідчі дії потрібно…

Бойко: А який зв’язок Рибалки із Гречківським.

Сус: Вернемось до зама міністра (Євдокимов – ред.) – він виконавцем був. Там Буткевич, тесть Рибалки, – він, грубо кажучи, нарізав задачі.

Бойко: Чи правильно я розумію, що це той Буткевич, який є власником АТБ-маркету.

Сус: Правильно… Буцімто Гречківський десь допоміг Рибалці і це страшно не понравилося Буткевичу.

Бойко: А що відомо про особисті стосунки Буткевича і керівництва Генеральної прокуратури України?

Сус: З того, що мені відомо, то він ліпший друг Луценка.

Бойко: Чи був вплив Буткевича чи його представників на досудове розслідування щодо Гречківського? Якщо був, то в чому він проявлявся?

Сус: По Гречківському не було. Мені невідомо.

Бойко: Ви можете або підтвердити, або спростувати, що справа Гречківського пов’язана з особистим конфліктом Буткевича і його колишнього зятя народного депутата Рибалки.

Сус: З того, що я знаю, то Гречківського заклали, бо він десь по суді якоби допоміг Рибалці.

Допит продовжив адвокат Євген Солодко. Він запитав, які негативні наслідки мали настати для Гречківського, яка була мета його кримінального переслідування.

Сус: Збити з дистанції… Грубо кажучи, мав перестати обіймати свою посаду.

Солодко: Посадити в тюрму, дати якийсь строк – такого не було? Будь-яким чином усунути з посади члена Вищої ради юстиції?

Сус підтверджує.

Солодко: Чи ставилось Вами чи Вашими підлеглими питання отримати від Гречківського якісь гроші?

Сус: Такого питання не було. Єдине проговорювалось, що Гречківського можна було б “побрити”… зняти з нього гроші.

Солодко: Хто ставив вам завдання про провокацію стосовно Гречківського?

Сус: Була розмова. Я, начальник департаменту і Варченко.

(Начальник Департаменту – Володимир Гуцуляк. Ольга Варченко – у 2016 році начальник управління процесуального керівництва державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ. З 16 листопада 2017 Ольга Варченко – заступник голови Державного бюро розслідувань)

Солодко: Чи ставив Вам завдання Гуцуляк?

Сус: Казав, що задача Луценка.

Солодко: Чи пропонувались гроші за виконання?

Сус:  Тоді було паралельно пару проваджень… На розмові були Варченко, Гуцуляк і я…

Солодко: Пропонував конкретно Гуцуляк?

Сус: Я не помню, хто сказав.

Солодко: Але пропозиція була?
Сус: Пропозиція була.
Солодко: Суму повідомляли?

Сус: Зробимо роботу і можна заробити…

Солодко: Скільки пропонували заробіток?

Сус: Я не пригадую. Була ще одна ситуація. В одній справі було 20 тисяч доларів. В другій справі 50 тисяч доларів. Яка з них, в якій ситуації, не можу сказати.

Солодко: Хто мав конкретно отримати гроші?

Сус: Мали поділити на Гуцуляка, на мене… на Варченко і на прокурорів.

Пізніше під час допиту прокурором Сус сказав, що про реальне отримання грошей за справу Гречківського йому нічого невідомо. Принаймні він особисто грошей не отримав.

Солодко: Чи було Вам відомо, хто заявник, звідки він взявся?

Сус каже, що знав тільки, що заявник із Житомира. 

Солодко: Чи була якась схема організації провокації?

Сус: Яка схема?! Внесено в ЄРДР, проводимо НСРД. Конкретно тільки гроші… без гранат.

Солодко: Хто мав придумати?

Сус: Якби я лишився, кожен би свій план висунув і зупинились на чиємусь одному.

Солодко: Ви відмовились правильно?

 

Сус: Коли до мене приходять за тиждень до події. Кажуть, що є вже людина, нам не хватає процесуально оформити чи заявника, буквально через три-чотири дні в вас появиться заява… Я розумію, яка подальша перспектива, яка людина, куди я лізу, що я роблю.

Солодко: Чи відомо Вам про участь якихось агентів?..

Сус: Не відомо.

Допит продовжує адвокат Олександр Мірошник. Сус розповідає йому, що візуально заявника у справі не знає. 

Далі допит проводить адвокат Ігор Черезов. Він уточнює, як проводились негласні слідчі дії.

Черезов: Чи відомо Вам, що Гречківський є почесним консулом Мальти. Тому в мене питання, чи отримувалось дозвіл, наприклад, на прослуховування, аудіо- і відеокотроль?

Сус: Мені вказівку давали домовитися про санкції щодо Гречківського, зважаючи на цей його статус.

Черезов: Щодо негласних слідчих дій у приміщенні консульства Мальти? Вам про це відомо?
Сус заперечує.
Далі він розповідає, як звертався до суду з деякими клопотаннями у справі Гречківського.
Сус: Коли відбулася реалізація, мені треба було поїхати до голови Печерського суду і домовитись про легалізацію обшуків… що він почетный консул, що в нас нема дозволів на обшука, ми заходимо як на невідкладні.

Черезов: Тобто ухвал про проведення обшуків не було, а потім звернулися, щоб легалізувати? Хто Вам таке завдання надавав?

Сус: Юрій Луценко… Гуцуляк сказав Луценку, що в нас нема ухвал.. Той сказав, цю проблему треба вирішити. Я був і прокурор Києва… Валендюк. Луценко сказав мені: «Їзжай до Козлова і решай питання» (Руслан Козлов – голова Печерського суду – ред).

Черезов: Чому був затриманий посередник? Чому Гречківський не був затриманий з грошима, якщо завдання було збити з дистанції?

Сус: Це до виконавців, я не володію інформацією.. Як варіант, щоб він наговорив щось під НСРД.

Черезов: Стосовно грошей, які планувалось передати за задумом Гречківському. З ваших слів, там були якісь маніпуляції з грошима.

Сус: 10 тис доларів не грає в протоколі.

Черезов: Не грає? Більше чи менше?

Сус: Там або більше на 10 тис доларів або менше, ніж отримав… Боюсь помилитися… Десятка десь або випала, або лишня була.

Черезов: Стосовно членів родини Гречківського і Шкляра, чи планувались якісь провокації?

Сус: Не відомо.

Черезов: Про Гречківського Вам стало відомо саме під час цієї справи? Це перша спроба, друга чи третя щодо Гречківського?

Сус: У цій справі я прізвище його взнав, про його існування.

Черезов: Тобто Вам невідомо, чи були раніше спроби?

Сус: У жовтні 2016-го, коли ми переписувалися з Варченко, то вона у переписці сказала: «Нарешті я цю скотину чи пі#cа зробила… з 6 разу» Це мовою оригіналу!

Черезов: Завдання як ставилось – затримання Гречківського чи відсторонення від посади, чи приягнення до кримінальної відповідальності?

Сус: По аналогічним ситуаціям спочатку може стояти одна задача, а потім вона ще 150 разів міняється до кінця справи…. Щоб стояла задача … добитися вироку обвинувального – такого не було.

Далі допит вів прокурор Дмитро Вакаров. Він підкреслював, що у вересні 2016-го Суса відсторонили від посади і він не мав доступу до справи. 

Прокурор просив суд оголосити перерву, щоб підготуватися до допиту. Захист був проти, зокрема, вказуючи, що Сус під запобіжним заходом і обмежений у пересуванні (його постійне місце проживання – м.Хмельницький). 

Сус також розповів суду, що звернувся до головного військового прокурора Анатолія Матіоса про призначення йому охорони, оскільки він боїться за свою безпеку. Наразі це питання вирішується. 

Оскільки суд відмовився робити перерву, прокурору прийшлося закінчити свій допит Суса.

Вакаров: Ви вказували, що за виконання дій у кримінальному провадженні пропонувались грошові кошти. Чи відомо Вам, чи хтось отримав?

Сус: Мені відомо, що я не отримав.

Сміх в залі.

У наступному засіданні 17 квітня суд планує продовжити долучення письмових доказів сторони обвинувачення.

Як відомо, члена Вищої ради правосуддя Павла Гречківського і арбітражного керуючого Олега Шкляра обвинувачують у незакінченому замаху на шахрайське заволодіння коштами в особливо великих розмірах, а саме 500 тис доларів.

За ці гроші Гречківський нібито мав забезпечити рішення у господарських судах на користь ТОВ «Богадар». Ця фірма запатентувала спосіб виготовлення квасу і квасного сусла. У 2016 році інша фірма-виробник оскаржувала дійсність цих патентів.

За матеріалами справи, 21 вересня 2016 року адвокат Климчук, який діяв від імені компанії «Богадар», під контролем правоохоронців передав Шкляру частину грошей і той був затриманий.

У суді захист Гречківського і Шкляра відстоює версію, що Климчук діяв не як адвокат, а як провокатор.

Читайте також

СПРАВА ГРЕЧКІВСЬКОГО: допит потерпілого ч.1

СПРАВА ГРЕЧКІВСЬКОГО: допит потерпілого ч.2

 

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Push 2 Check