Справа Гречківського: допит потерпілого ч.1

16 лютого в Шевченківському суді відбувся перший допит у справі Гречківського.

Як відомо, члена Вищої ради правосуддя Павла Гречківського і арбітражного керуючого Олега Шкляра обвинувачують у незакінченому замаху на шахрайське заволодіння коштами в особливо великих розмірах, а саме $500 тис.

За ці гроші Гречківський мав нібито забезпечити рішення у господарських судах на користь ТОВ «Богадар». Ця фірма запатентувала спосіб виготовлення квасу і квасного сусла. У 2016 році інша фірма-виробник оскаржувала дійсність цих патентів.

За матеріалами справи, 21 вересня 2016 року адвокат, який діяв від імені компанії «Богадар», під контролем правоохоронців передав Шкляру частину грошей і той був затриманий.

26 вересня 2016 року Господарський суд Києва в особі судді Оксани Марченко відмовив у позові до компанії «Богадар». Наразі справа перебуває в апеляції.

16 лютого показання дав заявник і потерпілий у справі Анджей Климчук. Допит тривав близько 3 годин.

Суд встановлює його особу і уточнює рід занять.

Климчук: Працював адвокатом до моменту подання заяви у даній справі. За ініціативою захисника Бойка була подана заява про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Рада адвокатів указала, що я мовби являюся агентом правоохоронних органів і не можу суміщати адвокатську діяльність, на думку Ради.

Суддя Хардіна: На даний час Ви не здійснюєте адвокатську діяльність?

Климчук: Не можу здійснювати! У зв’язку з незаконним зверненням, на мій погляд. Оскаржив в адміністративному суді.

 

Суддя Хардіна:Ваша відповідь зрозуміла. Скажіть, будь ласка, чи знайомі Ви з обинуваченими: Гречківським Павлом Миколайовичем і Шкляром Олегом Степановичем? І які стосунки у Вас з обвинуваченими?

Климчук: Гречківського Павла Миколайовича побачив сьогодні вперше в житті. Ні в яких стосунках не перебуваю. Єдине, що можу сказать: приємно побачити таку відому особу! А Шкляра знаю довгий період часу. Так, як фактично працююю, працював, проживали і проживаєм в одному місці.

Суддя Хардіна:Тобто зі Шкляром Ви знайомі у зв’язку з тим, що вели діяльність як адвокат?

Климчук: Абсолютно правильно! Займався юридичною діяльністю.

Суддя Хардіна:Неприязних, конфліктних стосунків немає із обвинуваченими з кожним окремо?

Гречківський і його захисник Бойко

Климчук: У мене особисто немає. Але, наскільки я розумію, є на сьогоднішній день неприязне відношення зі сторони пана Гречківського і його адвоката Бойка, який мені вже на засіданні Ради адвокатів особисто погрожував, тиснув на мене як на свідка, у зв’язку з чим я звернувся з окремою заявою до Генеральної прокуратури.


Суддя Хардіна:З вашого боку неприязних, конфліктних?..

Климчук: З мого боку немає!

Суд приводить його до присяги.

Далі Климчук дає пояснення.

Климчук: Я займався адвокатською діяльністю, якою не можу зараз не зі своєї вини займатися. Дійсно, знайомий з громадянином Шкляром. Знайомий досить довгий період часу. При яких обставинах і як познайомилися уже точно не пам’ятаю. Думаю, я з ним знайомий, можливо, із 2006 року. Часто пересікався по різних питаннях, телефонували один одному. Я з ним неодноразово обговорював різні ситуації, тому що Шкляр розказував, що в нього є багато знайомих, які є фахівцями, досягли гарних кар’єрних досягнень в юриспруденції. Я часто з ним мав діло.

У 2016 році ми з ним розмовляли, я звернувся, щоб він дав юридичне роз’яснення з приводу однієї господарської справи, яка була пов’язана з захистомінтелектуальної власності. Можу пояснити чому саме так. Тому що шановний адвокат пана Гречківського сумнівається, що в мене є досвід представництва у сфері інтелектуальної власності. Тому я складу суду і адвокату Бойку хочу сказати. Це дійсно складна галузь і мати обширний досвід важкувато, то в мене, звичайно, то в мене деякі прогалини, можливо, і зявляються. У мене виникли деякі питання.
Коли ми почали спілкуватися в ході зустрічі… Я часто, до речі, зустрічався зі Шкляром і з інших питань.

Суддя Хардіна:Що значить часто?

Климчук: Часто – це може бути, умовно кажучи, два рази на рік. 2-3 рази на рік. Я вважаю, це часто. Зазвичай зайнята людина зустрічається тільки по необхідності.
В одній з розмов я йому описав ситуацію і він мені сказав (це було особисто його слова, ще раз підкреслюю), що в нього є один знайомий, якого я ніколи візуально не бачив. Цей знайомий – громадянин Гречківський, який є членом Вищої Ради правосуддя. І ось в розмовах громадянин Шкляр мені розказував таку інформацію, що пан Гречківський може вплинути на результати розгляду справи в суді. Зокрема, по тій, по якій я звернувся, – за позовом до ТОВ «Богадар» про визнання патенту на винахід недійсним. Саме цікаве, що в процесі розмови… І була не одна розмова. Зараз в хронологічному порядку важко розкласти, в які хвилини хто що говорив, дні, числа. Мені не просто це зробити, тому що з 2016 пройшло вже практично два роки.

Суддя просить уточнити час і місце події.

Климчук: Ми зустрічалися в Києві. Зустрічалися зазвичай по вулиці Рогнідинській, там є грузинський ресторан. Зустрічі були обумовлені тим, що неподалік знаходиться офіс пана Гречківського. При розмовах Шкляр сказав мені таке, що пан Гречківський може повпливати на результати вирішення справи за позовом до ТОВ «Богадар». І сказав так, що ці справи вони контролюються… Ну це виключно його слова. Я не можу надати оцінку так воно чи не так… Контролюються Львовим. І коли за справу беруться, то її супроводжують від першої до останньої інстанції.

Суддя Хардіна: Я перепрошую, хто такий Львов?

Климчук: Як він сказав, це один із керівників Вищого господарського суду (на 2016 рік – голова ВГСУ, а у 2018 – заступник голови Верховного суду – ред.). Це виключно його слова. Я не можу надати їм оцінку, наскільки це відповідає дійсності.

Далі він мені сказав ще, що Гречківський його просив нікому не говорити, з ким він має справу, тобто через кого він вирішує. Але Шкляр сказав, що він говорить, тому що він розуміє, що як він не скаже, йому не дають грошей. Якщо він просто буде надавати якесь аморфне прізвище, то йому ніхто не повірить і ніхто не дасть грошей. При одній із зустрічей він, після того як зайшов, з його слів, в офіс Гречківського… Сказав, що він зустрівся і йому назвали таку цінову політику, що за всю справу $500 тис і вона буде розбита на три етапи – 150, 150 і 200 тисяч. Після цього відбулася контрольована передача коштів. Він думав, що там $150 тис, хоча там насправді була менша сума – $51 тис. Але він сприймав цю суму як $150 тис. Він по пачках перерахував. Перед тим, як отримати ці кошти він мене спитав, чи не зв’язаний я з якимись обставинами, чи не буде це контрольована передача і чи не звертався я у правоохоронні органи. Але, тим не менше, кошти взяв і був затриманий.

Суддя дозволяє прокурору допитати потерпілого.

 
Прокурор Вакаров: Скажіть, будь ласка, за яких обставин Ви вирішили представляти ТОВ «Богадар»?

Климчук: Якщо зайти в інтернет і ввести «Найкращі адвокати міста Житомира», то я, як би це не було вам, шановні представники (звертаючись до захисту – ред.) смішно, не дивлячись на те, що я з Вашої вини півтора року не займаюсь адвокатською діяльністю, але в списку найкращих адвокатів я стою на другому місці. До мене звернувся клієнт. В мене був особистий сайт. Я на всіх дошках оголошень і різних ресурсах розміщував інформацію про себе. До мене звернулися представники ТОВ «Богадар» – Юрій. Запропонував прийняти участь у цій справі. Я погодився. Мені була дана довіреність. Я навіть їздив у Запоріжжя, зустрічався з засновником, зустрічався з ще одним юристом, ми випрацьовували позицію, мені надавалися документи. Зокрема електронкою, частково я брав документи наручно. Далі я документи передавав Шкляру і він, з його слів, консультувався далі, що робити…

Прокурор Вакаров:Чи вивчали Ви особисто справу за позовом до ТОВ «Богадар» і до якого висновку Ви прийшли?

Климчук: Я вивчав. На мій погляд, рішення, яке було прийнято про відмову у задоволенні позовних вимог є законним і підставним. Була подана апеляційна скарга, а потім зупинено провадження у зв’язку з проведенням судової експертизи. На сьогоднішній день відновлено провадження і справа, якщо я не помиляюсь, призначена до розгляду на 27.02.2018. На стадії апеляційної інстанції триває розгляд даної справи, а перша інстанція пройшла на користь ТОВ «Богадар». На мій погляд, суд першої інстанції прийняв законне рішення і іншого рішення, можливо, не повинно було б бути. 

Коли ми обговорювали це питання зі Шкляром, то Шкляр постійно наголошував, що такі справи є складні і щоб було все нормально потрібно домовлятися і фактично потрібно кошти, щоб контролювати справу в першій, другій, третій інстанції.

Прокурор Вакаров: Який у Вас був процесуальний статус у справі щодо ТОВ «Богадар»?

Климчук: В судових засіданнях я участі не приймав. Я тільки був представник  і тільки ми випрацьовували правову позицію. ТОВ «Богадар» являється в даній справі відповідачем.

Прокурор Вакаров:Скажіть, чому Ви особисто вирішили звернутись саме до Шкляра?

Климчук: Певна категорія людей себе піарить як фахівців у певних галузях. Шкляр постійно розказував, що він фахівець. Я міг звертатися до інших людей. Але фактично Шкляр дав пропозицію.

Суддя Хардіна: Уточніть, фахівцем якої галузі.

Климчук: Фахівцем у різних галузях права. Шкляр спеціалізується в господарському праві, є арбітражним керуючим і часто представляє інтереси в судах різних підприємств.

 


Прокурор Вакаров: Яка була мета Вашої зустрічі зі Шкляром?

Климчук: Виключно для отримання консультації.

Прокурор Вакаров:Ви памятаєте, коли Ви зустрілись у місті Києві?

Климчук: Можливо, в серпні 2016.

Прокурор Вакаров:Під час першої зустрічі, як саме вона відбувалась? Що саме Ви повідомляли Шкляру і що повідомив він Вам?

Климчук: Якщо я не помиляюся, я йому просто розказав, що є така справа і хотів почути його бачення. Він мені став розказувати, що справи інтелектуальної власності є складні і для того, щоб отримати результат, потрібно шукати підтримку.

Прокурор Вакаров: Цю підтримку він сам запропонував чи Ви у нього запитали? Що далі відбувалось?

Климчук: Точну фразеологію речень я не можу зараз… Довгий період часу пройшов. Але Шкляр сказав, що по таких справах є в нього людина, яка може допомогти. І це безпосередньо пан Гречківський.

Прокурор Вакаров: Чи повідомляв він посаду Гречківського?

Климчук: Так, говорив, що це член Вищої ради юстиції. Зараз це Вища рада правосуддя.

Прокурор Вакаров: Яким чином Вам було озвучена вимога чи запитання?.. Він якимсь чином озвучував, щоб Ви надали йому якусь суму грошових коштів? Яким чином це питання звелось до грошей?

Климчук: Зі слів Шкляра, є категорія справ, які розглядаються у господарських судах і з питань інтелектуальної власності, вони повинні контролюватися. І є люди, які забезпечать позитивне вирішення на всіх трьох інстанціях. І щоб у трьох інстанціях були позитивні рішення, потрібно шукати людей. А в нього є людина. І який може посприяти, має контакти, зі слів Шкляра. І далі через Львова ці справи вирішує на користь певної сторони, яка домовляється.

Прокурор Вакаров: Якісь грошові кошти вимагав від Вас? Озвучив?

Климчук: Він дав мені зрозуміти, що він говорив з Гречківським, назвав суму $500 тис. Я в нього спитав, але це исключительно із власної цікавості запитав: «А який Ваш особистий інтерес? Що ви з цього будете мати? Ви ж виступаєте в ролі особи, яка буде брати гроші». Шкляр мені сказав: «Мені пропонують два варіанти: перший – це частина від цієї суми, а другий варіант – посада». Я запитав, що це за посада така. Він відповів: «Мені запропонували бути керівником Спілки адвокатів Житомирської області». Робота арбітражного керуючого, як він сказав, зараз не приносить доходів.

Прокурор Вакаров: Тобто цим обмежилась перша особиста зустріч, яка у Вас була зі Шкляром?

Климчук: Може, сума не при першій була названа. Може, друга чи третя зустріч. Важко мені пригадати. І телефонних розмов було багато.

Прокурор Вакаров: Чи розповідав Вам Шкляр, яким чином буде вирішуватись питання детально. Коли саме і кому давати гроші, в якій сумі, за який проміжок часу і де саме?

Климчук: Він сказав, що оскільки суму треба розділити на три етапи, то першу суму треба дати перед тим, як буде прийматися рішення в суді першої інстанції. А в подальшому, як я зрозумів, перед кожною інстанцією треба буде давати кошти.

Прокурор Вакаров: За час вашого спілкування чи надавали Ви будь-які документи, електронну адресу чи особисту давали Шкляру?

Климчук: Я йому відправляв заперечення, які готувалися, робив якісь ще зауваження.

Прокурор Вакаров: Чи мотивував якось Шкляр на зустрічах відсутність пана Гречківського?

Климчук: Так. Зі слів Шкляра, Гречківський просив нікому не говорити, що він вирішує через Гречківського. Попереджував його, що це не потрібно робити в будь-якому разі. Але як говорив Шкляр (я повторюся): «Якщо я не буду говорити через кого я вирішую, ніхто не дасть мені грошей».

Прокурор Вакаров: Під час ваших зустрічей чи телефонував Шкляр пану Гречківському?

Климчук: Як він мені говорив, він з ним уже зв’язувався попередньо. Коли ми з ним зустрічалися, то він говорив, що про час зустрічі домовлено і його чекають. Чи були при мені дзвінки? Важко сказати.

Прокурор Вакаров: Чи пам’ятаєте Ви, коли була призначена зустріч для передачі грошових коштів, першої частини?

Климчук: Перша частина – це було у вересні 2016 року.

Прокурор Вакаров: А більш точно? Ви число памятаєте?

Климчук: Можливо, це було 19 вересня. Це була осінь, але така ще тепла.

Прокурор Вакаров: На ту дату зустріч, що була призначена для передачі грошових коштів, вона відбулась чи не відбулась?

Климчук: Так, відбулася передача коштів. Ми зустрілися в районі цирку в місті Києві. Шкляр тоді ще сказав таку фразу, що в нього є «опасіння», що його можуть затримати, що я, можливо, звернувся з заявою. Просив, якщо це так, подайте мені якийсь знак. Після чого взяв кошти, перерахував їх в машині і був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Прокурор Вакаров: Як Шкляр мав поінформувати Гречківського, що гроші він отримав чи не отримав? Чи були якісь домовленості?

Климчук: Виключно зі слів Шкляра. Він сказав, що гроші мав завезти Гречківському. Але потім, коли в нього стали «опасіння», що може бути фіксація і затримання. Якщо я не помиляюсь, Гречківський сказав Шкляру взагалі з тими грошима від’їхати в інше місце. А потім, як пояснив Шкляр, він візьме ці гроші і завезе, можливо, в салон краси, який належить дружині Гречківського.

Далі суддя дає можливість для допиту стороні захисту.


Спочатку запитання хоче ставити адвокат Гречківського Петро Бойко.

Климчук: Перш ніж давати Вам (адвокату – ред.) відповіді, шановний суд, я хочу зробити заяву. Дана особа (Бойко – ред.) мені відкрито погрожувала. У зв’язку з цим я подав заяву про тиск на мене як на свідка і заявника до Генеральної прокуратури. Ця особа дослівно сказала мені таку фразу: «Чекай в житті неприємних сюрпризів. Це не перший неприємний сюприз, який ти отримав». А саме мав на увазі позбавлення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Тому я офіційно заявляю, що боюсь дану особу. Як би смішно це не виглядало зі сторони іншого адвоката. Тому що шановний захисник має непогані звязки, я так думаю. Тому в мене є острахи. А враховуючи такі острахи, я можу вплоть до того, що в де в чому і заплутатися. Вибачте, але відкрито погрожувати!..


Суддя Хардіна: Заспокойтесь. Відповідайте на запитання.

Адвокат Бойко: Коли Ви отримали посвідчення адвоката?

Климчук: У 2004 році.

Адвокат Бойко: Після отримання свідоцтва яка у Вас була практика?

Климчук: Багато.


Адвокат Бойко: Чудово. Відповідно до правил адвокатської етики, адвокат не повинен надавати правову допомогу, здійснювати захист або представництво з питань, які не охоплюються сферою його спеціалізації, якщо така має місце і не відповідає рівню його компетенції. Питання, чи була у Вас спеціалізація, якщо була, то в яких галузях права?


Климчук: У мене був період, коли я в один день проходив шість судових засідань. Приймав участь у справах, в яких опонентами в мене являлися підприємства, власниками і засновниками яких були мультимільйонери. Я представляв інтереси в складних корпоративних питаннях, складних справах саме господарського права. В мене спеціалізація була і є.


Адвокат Бойко: Чи маєте Ви досвід у сфері патентного права та інтелектуальної власності? Чи здійснювали Ви раніше захист прав інтелектуальної власності будь-яких?

Климчук: Що Ви маєте на увазі під поняттям досвід?

Адвокат Бойко: Досвід – це питання консультацій, надання безпосередньо правової допомоги в судах.

Климчук: Консультації однозначно були. Справа подібного характеру з подібними позовними вимогами у мене перша.

Суддя Хардіна: А чи можна говорити, що це був досвід у сфері патентного права?

Климчук: Так, звичайно. Досвід був. Я ж сказав, консультації я надавав. Питання захисту патентного права і прав інтелектуальної власності я вивчав.

Адвокат Бойко: Але така судова справа була у Вас вперше…

Климчук: Я Вам сказав, що перша справа в суді з подібними позовними вимогами.

Адвокат Бойко: Давайте уточнимо, чи була у Вас коли-небудь справа в суді з будь-яким суб’єктом по захисту прав інтелектуальної власності.

Климчук: Так.

Адвокат Бойко: До «Богадара».

Климчук: Були, зараз важко пригадати. Вибачте, з 2004 року…

Адвокат Бойко: Ну хоча б одну.

Климчук: Нє… Важко мені згадати. Ви хибний висновок зробите.

Суддя Хардіна: Можете відповісти на це запитання?

Климчук: Не можу відповісти.

Адвокат Бойко: Хоч суд назвати, в якому це відбулося. Ми перевіримо.

Климчук: Я не пам’ятаю! Але до мене зверталися.

Адвокат Бойко: А скажіть, чи були у Вас наукові, практичні чи якісь публіцистичні статті з патентного права, захисту прав інтелектуальної вланості?

Климчук: Я взагалі статті не (нерозбірливо) … з принципових мотивів.

Прокурор Вакаров:Я перепрошую, але це питання не стосується безпосередньо справи, а потерпілого і його практики і не має відношення до кримінального провадження… Я заперечую з приводу вказаного питання.

Але суд питання не знімає.

Адвокат Бойко: А тепер назвіть конкретний інформаційний ресурс, де міститься інформація про Вас, Ваш телефон, Ваш Viber. Які дані про Вас розміщені на цьому ресурсі.

Климчук: Та без проблем. Якщо заходите на пошуковий ресурс Google і вводите «найкращі адвокати міста Житомира», а також вводите «адвокат Климчук Анджей Вікторович», то відкриваються ресурси, можете перевірити. Ще раз повторююся. В мене був навіть особистий сайт, але вже я його не проплачую і він закритий.

Адвокат Бойко: Ви пояснили, що Вас [клієнти]знайшли по вайберу…

Климчук: Та не по вайберу знайшли, не по вайберу!.. У Вас видно немає знань у сфері інтелектуальних технологій!.. Інформаційних технологій!

Суддя Хардіна: Давайте, заслухаємо питання…

Климчук: Прошу вибачення. Я сказав, що зв’язалися через вайбер.

Адвокат Бойко: А як тоді Вас знайшли?

Климчук: Через інтернет-ресурс.

Адвокат Бойко: А вони Вас ціленаправлено шукали?

Климчук: Не можу сказати. Я чужі думки не читаю.

Суддя Хардіна: Захисник Бойко, уточніть питання. Ви ставите питання з приводу якої особи? Хто знайшли?

Адвокат Бойко: Він сказав, коли давав покази, що йому подзвонив на вайбер невідомий Юрій і запропонував укласти з ним угоду. Тому я питаю, як той Юрій його розшукав?

Суддя Хардіна: Тобто представники того підприємства?

Адвокат Бойко: Отого підприємства.

Климчук: Я Вам відповів. Через вайбер надіслав пропозицію і запитання, чи можу я надати юридичну допомогу по справі… Текст дослівно не можу сказати.

Адвокат Бойко: Ви з’ясували, хто він, кого представляє?

Климчук: В мене не виникає жодних підозр, коли з’являються подібні звернення. Час від часу приходять на електронку пропозиції стосовно представництва інтересів. Це нормальна практика.

Адвокат Бойко: Після телефонного дзвінка які були Ваші дії?

Климчук: Я отримав довіреність. Мене уповноважили представляти інтереси «Богадара».

Адвокат Бойко: Перед тим, як отримати довіреність, Ви укладали якусь угоду?

Климчук: Тільки довіреність. Це може бути і в усній формі – домовленість.

Адвокат Бойко: Уточніть, з ким Ви по телефону розмовляли. Назвіть прізвище, ім’я, по батькові.

Климчук: По телефону я спілкувався з Юрієм. Прізвище, якщо я не помиляюсь, Соколов. Також я мав по телефону розмову з іншим представником – його звати Володимир. Я спілкувався із засновником товариства «Богадар». Більше того, якщо хочете переконати суд, що це була якась нереальна провокація… То я Вас розчарую. Я дійсно з цими клієнтами спілкувався. Їздив у Запоріжжя. Зустрічався в тому числі з засновником.

Адвокат Бойко: Ви після розмови з Юрієм одразу погодились надавати правову допомогу?

Климчук: Не пам’ятаю, наскільки це була оперативна відповідь, але я погодився.

Адвокат Бойко: Скільки між розмовою із Соколовим і отриманням довіреності пройшло часу?

Климчук: Не пам’ятаю, але спілкувався я з ним систематично.

Адвокат Бойко: Ви підтверджуєте факт отримання довіреності №1 від 8 серпня 2016, підписана директором ТОВ «Богадар» Прасняк.

Климчук: Прасняк дійсно є директором.

Адвокат Бойко: А де знаходиться зараз ця довіреність?

Климчук: Де оригінал знаходиться не пам’ятаю, стільки часу пройшло.

Адвокат Бойко: Ви її давали правоохоронним органам?

Климчук: Не памятаю.

Адвокат Бойко: А як ви приймаєте участь [у справі]?

 
Климчук: Я не приймаю.
 
Адвокат Бойко: А тоді як приймали?
 
Климчук: В мене була довіреність. На сьогоднішній день я технічно не пам’ятаю.
 
Адвокат Бойко: У довіреності вказана Ваша адреса проживання – Житомирська область… А не ставилося представниками «Богадар» питання до Вас, яке відношення Ви маєте до міста Києва (судовий процес у Господарському суді Києва – ред.) і наскільки Вам зручно добиратися до столиці? Чи не можна було знайти адвоката в Києві?
 
Климчук: Наскільки я знаю, наші вожді зареєстровані в Ужгороді чи в Криму… Звичайно, не ставилося.
 

Адвокат Бойко: Ви можете пояснити факт: «Богадар» знаходиться в Запоріжжі, справа в Києві, але ні київського адвоката…

Климчук: Я поясню. В мене були справи в Криму, були справи в Херсоні. Я дійсно їздив. Я їздив в Донецьк. Я їздив по всій Україні. Я дійсно представляв у важких справах клієнтів, де інші адвокати боялися чи не мали бажання. Абсолютно нічого нелогічного нема.

Адвокат Бойко: Ви підтвердили сьогодні перед судом, що угоди з клієнтом не укладали. Відповідно до ст.14 правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу на підставі договору. Тобто будь-які дії адвоката за відсутності цього договору є неетичними, недобросовісними і такими, що порушують професійні стандарти. Поясніть, чому Ви діяли в порушення цих вимог.

 
Климчук: Я не вважаю це порушенням. У 90% адвокати представляють клієнтів на підставі довіреностей. Тим більше, по законодавству…
 
Адвокат Черезов: Да-а-а (кривляючись з місця – ред.)
 
Климчук: Да!.. З моменту введення змін до процесуальних кодексів. Це була поширена практика. Ви це знаєте. Не лукавте. І Ви самі представляєте по довіреності, без угод.
 
Адвокат Черезов: Это невозможно!
 
Климчук: Ваща честь, зробіть, будь ласка, зауваження даній особі, я його не знаю… Він мені заважає.
 
Суддя Хардіна:Присутні в залі судового засідання зберігайте тишу.
 
Адвокат Бойко: А чим Ви визначали суму гонорару за свою роботу?
 
Климчук: Адвокатська таємниця.
 
Адвокат Бойко: Я знімаю питання про суму і питаю, чи визначалася сума гонорару в принципі.
 
Климчук: Це адвокатська таємниця.
 
Адвокат Бойко: Це не таємниця. Ви зобовязані відповідати.
 
Климчук: Якщо суд мене зобов’яже, я відповім.
 
Суддя Хардіна: Стаття 63 Конституції України розповсюджується також на потерпілого (Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе – ред.)
 
Адвокат Бойко: Я перефразую. Між Вами і клієнтом проговорювалось, в принципі, питання про оплату?
 
Климчук: Я проговорював з клієнтом всі моменти, які були необхідні для представництва інтересів.
 
Адвокат Бойко: Про оплатність Ви домовлялись чи ні?

Климчук: Якщо розкрию адвокатську таємницю, а відновлять моє свідоцтво, а я впевнений, що відновлять, то Ви, шановний, звернетесь повторно з заявою, що я порушив адвокатську таємницю в судовому засіданні… Я вимушений! Я боюся Вас. Ви мені відкрито погрожували. 


Адвокат Бойко: А Ви до цього дзвінка і розмови з Юрієм Соколовим, представником ТОВ «Богадар» коли-небудь зустрічалися?

Климчук: Ні.

 
Адвокат Бойко: Хтось Вам давав рекомендації?
 

Климчук: Не уточняв.

 

Адвокат Бойко: Я підсумую. Ви ніколи перед отриманням цього дорученням не зустрічалися з представниками ТОВ «Богадар». Вас ніхто один одному не рекомендував. Я, наприклад, не розумію, як Вас знайшли в інтернеті. Чому саме Вас? Тому що в інтернеті дуже багато адвокатів. В тому числі і я, але вибрали Вас.
 
Ви не є відомим фахівцем в галузі патентного права. Справа в Києві. Вони беруть адвоката не із Запоріжжя, за місцем знаходження товариства «Богадар» і не беруть адвокатів з Києва, а беруть адвоката з Житомирської області. Справа складна, Ви самі сказали. Ціна позову – висока. Боротьба між опонентами триває багато років. Договір про надання правової допомоги не укладався.
 

Чи не вказують всі ці обставини на те, що Ваша справжня мета була не участь у справі, а створення видимості участі у господарській справі для прикриття провокації надання коштів нібито Гречківському.

Климчук: Коли людині нема що запитати по суті, вона запитує по формі… Ніяких провокаційних дій!.. Яка може бути провокація у справах про шахрайство?! Ви ж правник. Ніякої провокації не було. Я Гречківського ніколи не бачив, не знав. Перший раз бачив. І не міг жодним чином настроєний бути, як Ви стверджуєте, до якоїсь провокації. Для чого мені це було робити?! Поясніть!.. Покажіть мені мотиви, цілі для цього! Ми не винні одне одному кошти жодні! В нас немає спільного бізнесу, спільних справ. Для чого мені наживати собі ворога?! Поясніть! Я що, самовбивця?! От Вам і логічне пояснення. Це сталося тільки тому, що як би це не було смішно пану Гречківському, пан Шкляр розказував те, що заборонив йому пан Гречківський… хто «рєшака».

Далі адвокат Бойко розпитує, що конкретно робив Климчук як адвокат у справі «Богадару». Він відповідає, що в суді з матеріалами не знайомився, але документи у справі досі має вдома.

Адвокат Бойко: Чи були Ви хоч один раз в судовому засіданні?

 
Климчук: Не ходив я в судові засідання.
 
Адвокат Бойко: Чи писали заперечення на позов?
 
Климчук: Я узгоджував з представником зміст заперечень. Я для цього їздив у Запоріжжя. Я зустрічався з тим представником. Володимир!
 
Адвокат Бойко: Як він виглядає?
 
Климчук: Середнього віку. Років до 40.
 
Суддя Хардіна:Прізвище можете назвати?
 
Климчук: Не пам’ятаю прізвище. Володимир, телефон є.
 
Суддя Хардіна: Особисто [заперечення на позов] не подавали?
 
Климчук: Особисто? Ні.
 
Адвокат Бойко: Чи особисто якийсь готували документ, писали клопотання?
 
Климчук: Ні, я узгоджував правову позицію. Я недавно мав схожу справу. Консультував клієнта і не представляв інтереси… Часто заслуга адвоката в тому, що він ставить правильно питання. Грамотно робить юридичний план і грамотно розкриває аспекти захисту.
 
Адвокат Бойко: Чи можемо ми знайти хоча б один доказ Вашої участі в цій справі і переконатися, що є такий документ за Вашим підписом?
 
Климчук: Якщо я погоджуся зробити моніторинг моєї електронної скриньки, де містяться документи по даній справі. Можемо.
 
Адвокат Бойко: Я не цікавлюсь Вашою електронною поштою. Я цікавлюсь Вашою участю в судовому процесі.
 
Климчук: Я не подавав в суд документи за своїм підписом.
 
Адвокат Бойко: Ви можете назвати реальну причину зустрічі з Шклярем.

Климчук: Я називав. Я не буду повторюватись.
 
Адвокат Бойко: Для консультації і Ви наполягаєте на цьому?
 
Климчук: Ну я не буду змінювати…
 
Адвокат Бойко: А чому зустріч була в Києві? Ви ж обидва із Житомира? Не простіше було зустрітися в Житомирі?
 
Климчук: Я ж пояснював. Він відвідував після цього чи до нашої зустрічі громадянина Гречківського і обговорював з ним питання фінансового характеру. Це зі слів Шкляра.
 
Адвокат Бойко: А хто із Вас двох обирав це місцезнаходження?
 
Климчук: Ви маєте на увазі, хто сказав, а давай там зустрінемося?
 
Адвокат Бойко: Хто призначав зустріч?
 
Климчук: Дати називайте.
 
Адвокат Бойко: 16 серпня 2016. Де вона відбувалася?
 
Климчук: Я не пам’ятаю, де конкретно саме 16-го. Наскільки я пам’ятаю, я зустрічався з Шклярем на вулиці Рогнідинській не 16-го, а 17 серпня. Ви мене вводите навмисно в оману.
 
Суддя Хардіна:Уточніть, будь ласка, коли зустрічалися, хто був ініціатором щодо місця зустрічі. Таке питання?
 
Климчук: Напевно, ініціатива все ж виходила із ситуації, яка пов’язана з тим, що поряд офіс Гречківського. Ініціатива, логічно, виходила від іншої сторони, не від мене.
 
Адвокат Бойко: От ми Вас почули, що Ви мали єдине бажання – проконсультуватися у цій справі. Я задав питання, хто був ініціатором цієї зустрічі. Ви чи Шкляр?
Олег Шкляр


Климчук: Ви мене заплутали. Якої цієї? Називайте дати точно.


Адвокат Бойко: Коли Ви зустрічалися зі Шклярем?

Климчук: 17 серпня.
 
Адвокат Бойко: 17 серпня цієї зустрічі, коли ви хотіли проконслультуватися зі Шклярем, хто був ініціатором?
 
Климчук: Якщо я не помиляюсь, то Шкляр.
 
Адвокат Бойко: Ви логіку чуєте? Вам треба проконсультуватися, але ініціатор зустрічі Шкляр.
 
Климчук: Можливо Шкляр, можливо я. Мені важко на сьогоднішній день. Ви мене заплутали. Я тому говорив, коли давав покази, що ця особа мені погрожувала, вона схильна…
 
Суддя Хардіна:Чи правильно зрозуміли Вашу відповідь, потерпілий, що Ви не пам’ятаєте.
 
Климчук: Я не пам’ятаю.
 
Суддя Хардіна: … хто ініціював місце зустрічі 17 серпня 2016 року.

Климчук: Не пам’ятаю.
 
Адвокат Бойко: Він сказав Шкляр.
 
Суддя Хардіна:Сказав Шкляр, можливо, Шкляр.
 
Климчук: Ця особа штучно мене заплутує.
 
Адвокат Бойко: Кому потрібно було проконсультуватися: Шкляру чи Вам?

 

 

Климчук: Я говорив, що я хотів.

Адвокат Бойко: Але ініціативу проявив Шкляр?

Климчук: Я такого не казав. Я казав, що Шкляр проявив ініціативу у … як говорять, «рєшаки». Вам знайоме це слово – «решить вопрос».
 
Адвокат Бойко: Давайте не емоції, давайте по факту. Ми визначилися, що ініціатором зустрічі був, виявляється, Шкляр або Ви…
 
Климчук: Я не пам’ятаю.
 
Адвокат Бойко: Хто ж був ініціатором і визначав місце зустрічі на Рогнідинській?
 
Климчук: Шкляр. Я думаю, що це був Шкляр… Він сказав, що у пана Гречківського офіс там, в тому місці і десь там зручно зустрічатися.
 
Адвокат Бойко: Шкляр не є адвокатом, він є арбітражним керуючим. Він має досвід лише в справах по банкрутству. На яку консультацію Ви могли розраховувати в людини, яка не має жодної уяви про захист інтелектуальної власності?!
 
Климчук: Захисник, Ви своїм запитанням підтверджуєте обвинувачення зі сторони прокурора. В тому і полягає суть, що Шкляр, не маючи фактично «ричагів», механізмів, вчинив шахрайські дії.
 
Адвокат Бойко: Я Вас питаю, якщо Ви вели справу «Богадара» і вирішили проконсультуватися саме з приводу цієї справи зі Шкляром, то я Вас питаю…про що Ви хотіли з арбітражним керуючим проконсультуватися?
 
Климчук: Я повторюся. Олег Степанович неодноразово розповідав, що в нього багато знайомих у різних галузях права, в тому числі, які досягли високих інтелектуальних і карєрних висот. Консультація з ним була логічна. Я, до речі, консультувався з ним не тільки з цього питання, а й інших. Тому я сказав, що я з ним часто зустрічався. Часто – кілька разів на рік. Він себе позиціонував як людину, яка може надати… У зв’язку з тим, що в нього обширні зв’язки серед людей з юридичною освітою.
 
Адвокат Бойко: Ви його як оцінювали, як спеціаліста… в знанні людей, які можуть?..
 
Климчук: Спеціаліста в юриспруденції! Який може дати консультації в галузі господарського права…
 
Адвокат Бойко: По інтелектуальній власності?
 
Климчук: В тому числі. Я його вважаю грамотним юристом і особою, яка може, схильна думати і вивчати питання.
 
Адвокат Бойко: В момент, коли Ви хотіли зустрітися зі Шклярем, чи знали Ви про його дружні стосунки з Гречківським?
 
Климчук: Про дружні? Вона мені і зараз невідома. Я не знаю, дружить чи не дружить.
 
Адвокат Бойко: Чи знали Ви що у Шкляра є зв’язки з Гречківським? Хороші.
 
Климчук: Я не знав, що у пана Шкляра є хороші зв’язки з Гречківським.
 
Адвокат Бойко: Будь-які зв’язки?
 
Климчук: Не знаю, що таке будь-які зв’язки.
 
Адвокат Бойко: Вам відомо було тоді про існування пана Гречківського.
 

 

Климчук: Я Гречківського перший раз побачив на сьогоднішньому засіданні… Що є такий член Вищої ради юстиції, я ніколи над цим не задумувався. 

Суддя каже адвокату ставити наступне запитання.
 
Адвокат Бойко: Це дуже важливо. Я поясню. Ми повинні з’ясувати, яка реальна мета зустрічі: консультація чи лобіювання інтересів… Ми повинні з’ясувати, чи знав Гречківського. Якщо йому було відомо, то зустріч була не проконсультуватися.
 
Климчук: Я дав відповідь вичерпну…
 
Суддя Хардіна:… Не можете безкінечено задавати ці питання з метою отримання бажаної відповіді!
 
Адвокат Бойко: Нема питань. А Ви не можете пояснити, чому директор «Богадару» Прасняк одразу після затримання гучного заявила в інтерв’ю по телебаченню, що прізвища Шкляр і Климчук їй нічого не говорять.
 
Климчук: Не можу Вам сказати… Дзвонив, мав з нею розмову. По мобільному можна перевірити. Мені невідомо, чому. Можливо, банальне залякування. Ви ж мене залякували, можливо, і її залякали.
 
Адвокат Бойко: Давайте поговоримо про адвокатську таємницю. Ви наполягали, що Ви суворо дотримуєтесь.
 

Климчук: Я не наполягав, я казав, що Ви будете писати повторні заяви.

 

Адвокат Бойко: Відповідно до закону про адвокатську діяльність, заборонено залучення адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів і слідчих дій. Ви погодились на конфіденційне співробітництво і співпрацювали з правоохоронними органами. У матеріалах кримінального провадження я бачив довіреність, передану Вами, від товариства «Богадар». Але я не бачив жодної згоди Вашого клієнта на розголошення адвокатської таємниці. Що Ви можете з цього пояснити?
 
Климчук: Я з цього можу пояснити, що на сьогодні мною подано адміністративний позов і рішення по цій справі поставить адміністративний суд…
 
Адвокат Бойко: Тоді питання, чи давав клієнт згоду Вам на розголошення всієї цієї інформації?
 
Климчук: Якої саме інформації?
 
Адвокат Бойко: Що Ви передали довіреність, документи правоохоронним органам, пішли на співробітництво…
 
Климчук: Ну засновнику було відомо…
 
Адвокат Бойко: Він давав згоду на таке?
 
Климчук: Йому було відомо. Якщо ми це обговорюємо, значить людині відомо.
 
Суддя Хардіна:Відповідайте: так чи ні.
 
Климчук: Коли ми з ним спілкувалися, він погоджувався, що потрібно звертатися у правоохоронні органи.
 
Суддя Хардіна: Тобто надав згоду?
 
Климчук: Так. Якби мій клієнт сказав: я не хочу. Звичайно, що я б… На той момент була згода. Я знову повторюся: Ви ж залякуєте людей!
 
Суддя Хардіна:Заспокойтесь! Наступне питання.

Адвокат Бойко: Зроблю зауваження. Не знаю, чим я такий страшний.
 
Суддя Хардіна:Не відхиляйтесь…
 
Адвокат Бойко: Хто із Вас двох, Вас і Шкляра, проявив ініціативу звернутися до пана Гречківського?
 
Климчук: Це виключно ініціатива Шкляра. Я повторюся. Він говорить, що пан Гречківський просив нікому не говорити через кого «рєшає»…
 
Суддя Хардіна:Не повторюйтеся.
 
Адвокат Бойко: А що Ви розуміли під пропозицією звернутися до Гречківського і за його допомогою вирішити справу в господарському суді? Уточніть… І чи є така допомога в Вашій правовій свідомості правовою і законною.
 
Климчук: В цьому і проявилися його шахрайські дії. Тому я і звернувся у правоохоронні органи.
 
Адвокат Бойко: Давайте повернемося до пропозиції Шкляра. Я Вас питаю, чи ця пропозиція є законною?
 
Климчук: Моє ставлення: протиправна, у зв’язку з чим звернувся з заявою у правоохоронні органи.
 
Адвокат Бойко: Якщо така пропозиція є незаконною, чому Ви погодились на цю пропозицію?
 
Климчук: Мої дії були надиктовані діями Шкляра, я повідомив правоохоронні органи… Коли людина скоює злочин і межа терпіння в іншої людини, потерпілого, переходить межу, людина боїться… Юрист знає, що робити, що треба звертатись у правоохоронні органи, як би аморально це Вам не здавалось. Я зробив те, що мені приписує закон. Я погодився і звернувся!
 
Адвокат Бойко: О! О!
 
Климчук:Це мені приписує закон: повідомляти.
 
Адвокат Бойко: Зараз ми повернемося до закону. Від Шкляра надходить протиправна, незаконна пропозиція. Гречківського поки немає. Є тільки Шкляр. Відповідно до ст.7 правил адвокатської етики, які діяли на той час і які зобов’язані були виконувати. Вони встановлюють, що Ви зобов’язані дотримуватись закону та не вчиняти правопорушень. Більше того, він [адвокат] зобов’язаний не допускати сприяння скоєнню правопорушення іншими особами. Поясніть, чому Ви не зупинили Шкляра? Чому не пояснили, що такі дії є незаконними і наслідком є притягнення до кримінальної відповідальності?
 
Климчук: Я діяв в той період як правосвідомий громадянин, який знає норми Кримінального кодексу. Шкляр не являється моїм клієнтом. Він діяв всупереч інтересів мого клієнта. В таких випадках Кримінальний кодекс приписує мені здійснити повідомлення у компетентні органи про вчинення злочину. Жодних правил адвокатської етики та закону я не порушив… Я проти клієнта не діяв!
 
Адвокат Бойко: Ви що небудь пояснювали Шкляру з цього приводу, що незаконно, протиправно?
 
Климчук: Я пояснював тільки те, що відмічено на звукозаписі в суді.
 
Адвокат Бойко: Так чи ні?
 
Суддя Хардіна: Можете однозначно відповіcти?
 
Климчук: Дайте я пригадаю, які зустрічі були в мене зі Шкляром… Шкляр знав на той період, що я заявлявся у подібних протиправних діях проти мене в інших справах. В одній із розмов він навіть мені сказав, що йому відомо і він боїться… Але, тим не менше, як він сказав, я все одно гроші візьму. А тепер поясніть, як можна було особу переконати не брати гроші, коли особа знає про злочинну діяльність і продовжує брати гроші.
 
Суддя Хардіна: На питання однозначна відповідь: так чи ні?
 
Климчук: Я не роз’яснював йому норми, а саме 190 статті Кримінального кодексу (ст. 190 КК – шахрайство, – ред.). Але вважаю, що він це знав, що це протиправна дія.
 
Адвокат Бойко: Останнє. Чи утримували Ви Шкляра від таких дій?
 
Климчук: Я його за руки і за ноги не тримав.
 
Адвокат Бойко: Давайте простіше. Ви б сказали: Шкляр, не треба. Було так? От сидить Шкляр і каже: піду до Гречківського, зараз договоримся. Говорили, що не треба?
 
Климчук: Він же ж вийшов, Ви ж матеріали справи читали. Він вийшов і сказав, що є пропозиція, $500 тис. Те, що Ви хочете від мене почути, звичайно, такого не було.
 
Адвокат Бойко: Чи не є Ваша поведінка і реакція на слова Шкляра мовчазною згодою на вчинення протиправних дій, а Ваші дії зі Шкляром носили узгоджений характер.
 
Климчук: Виключено! Я звернувся вчасно до правоохоронних органів. А те, що громадянин Шкляр говорив інформацію стосовно Львова і Гречківського, то, вибачте…
 
Адвокат Бойко: Відповідно до правил адвокатської етики, якщо особа наполягає на виконанні доручень, які є протиправними, або виходять за межі прав адвоката, адвокат зобов’язаний повідомити клієнту про неприпустимісь їх застосування, вказати на можливі законні шляхи досягнення. Якщо ж особа наполягає на протиправних засобах, адвокат зобов’язаний відмовитись від таких дій. А у випадку, якщо на цьому наполягає клієнт, взагалі відмовитись від доручень. Ви відмовились?
 
Климчук: Мій клієнт не вимагав…
 
Адвокат Бойко: Я не про клієнта!
 
Климчук: Ви мені тільки зацитували те, що стосується клієнта… А я її бачу і трактую тільки стосовно адвоката і клієнта. Мій клієнт не вимагав.

Адвокат Бойко: Чому не повідомили Шкляра про неприпустимість таких дій.

 
Климчук: Тому що Шкляру відомо, що його дії протиправні.
 
Адвокат Бойко: Нормальне таке людське питання. Чому Ви врешті-решт не піднялися з-за столу і не покинули Шкляра з його протиправною позицією?
 
Климчук: Я володію елементарними правилами етики.
 
Адвокат Бойко: Він діє неетично, а у Вас етика.
 
Климчук: Встати і вийти – це неетично.
 
Адвокат Бойко: Вас утримувала за столом тільки етика?
 
Климчук: Етика і розуміння того, що про злочини треба повідомляти.
 
Адвокат Бойко: Ви коли Ви вивчали справу «Богдара» лійшли висновку, що позиція «Богадара» є виграшною і у позові повинно бути відмовлено?

Климчук: Так, але Шкляр говорив, що не завжди так буває, так як законно. Але я переконаний, що позов до «Богадара» безпідставний. Але якби у нас було все добре, то наша держава не була б… у списку самих корумпованих країн і не було б рішень європейських судів.


Адвокат Бойко: Давайте повернемося до тієї зустріч, де Шкляр проявив ініціативу і запропонував вирішити питання через Гречківського. Я правильно зрозумів, що ця розмова була в ресторані «Тифліс»?

 
Климчук: Одна з розмов була в ресторані «Тифліс», де Шкляр розповідав про Гречківського.
 
Адвокат Бойко Коли Шкляр піднявся і пішов до Гречківського, скільки часу пройшло? Приблизно?
 
Климчук: Кілька зустрічей було в ресторані… Наскільки я зараз пам’ятаю, хвилин, мабуть, 20-25, може, більше.
 
Адвокат Бойко: Чи була у Вас можливість піти з ресторану, не чекаючи Шкляра?
 
Климчук: Я не міг. Ви як адвокат знаєте. Якщо з особою, яка вчиняє протиправні злочинні дії, поводити так звану віктимологічну поведінку, то це закінчиться плачевно. 
Якби я в той в момент вийшов, було щось би погане.
 
Адвокат Бойко: Що погане?
 
Климчук: Я ніколи не моделював, що мене позбавлять свідоцтва [адвоката], що Ви можете мені погрожувати…
 
Суддя Хардіна: Можете сказати конкретно?
 
Климчук: А може до мене потім прийшли б бандити… Я боюся, так, звичайно. Мене ця ситуація страшить. Пройшло півтора року, а я боюсь.
 
Адвокат Бойко: Тобто Ви мали можливість покинути ресторан, але боялися.
 
Климчук: Я сказав, що я не мав можливості, я боявся.
 
Адвокат Бойко: Чого ви боялися? Ви можете конкретно осіб назвати або реальне джерело загрози?
 

Климчук: Можу. Після того, як я подав відповідне повідомлення про злочин, протягом останніх півтора року моє життя перетворилося на ужас. Перше – відкрито Ви мені, зокрема, погрожували.

 
Суддя Хардіна:Потерпілий, Вам задано конкретне питання щодо конкретного моменту.
 
Климчук: Після подання мною заяви біля приміщення Генпрокуратури у мене угнали автомобіль. Буквально через кілька тижнів.
 
Суддя Хардіна: На той момент конкретний були обставини, яких Ви побоювались?
 
Климчук: Я побоювався, знаючи інформацію, яка розповсюджується в ЗМІ. Я знаю, що в таких людей є коло знайомств. Я їх боюсь назвати, в тому числі з кримінальних структур…
 
Адвокат Бойко: Ви Шкляра сказали знаєте з 2006 року. Чи відноситься він до кола, які називаються кримінальними?
 
Климчук: Наскільки я знаю, він несудимий.
 
Суддя Хардіна: Не було таких даних на той момент стосовно Шкляра?
 
Климчук: Не було.
 
Адвокат Бойко: Загроза могла б виходити від Шкляра?

Климчук: Загроза могла виходити із кола його спілкування.
 
Адвокат Бойко: Очікуючи Шкляра, чи знали Ви наперед якою буде відповідь Гречківського?
 
Климчук:Ні.
 
Адвокат Бойко: Будь-яка людина може погодитись, а може відмовитись, якою б ця пропозиція не була. Ви не знали, якою буде відповідь Гречківського, не мали підстав вважати, що відповідь буде протиправною. Будь-яка особа, тим більше адвокат, не може перебувати в очікуванні злочинної відповіді, а повинна була піднятися і піти… Чому Ви залишились в ресторані? Чому Вас цікавила відповідь Гречківського?
 
Климчук: Я діяв в інтересах мого клієнта. Якби дії, що Ви описували, вчиняв би клієнт, я так і зробив би. Неодноразово мене клієнти просили «решать вопросы», шукати через кого передавати хабарі. Я постійно відмовлявся. Я не переніс ні одного хабара… Я боявся, що може бути негативна ситуація стосовно мого клієнта.
 
Адвокат Бойко: Чи правильно я розумію, що Ви хотіли настання цього злочинного?..
 
Климчук: Неправильно. Моє бажання – жити прозоро в суспільстві без хабарників і без шахраїв.
 
Адвокат Бойко: Якби Ви пішли з ресторану, чи мали би події подальший розвиток.

Климчук: Так, я впевнений, що мене…
 
Адвокат Бойко: Що Вас знайшли б і змусили б заплатити?
 
Климчук: Так. Тому що так у нас розвиваються події історично в Україні, якщо звертаєшся до високих людей таких.
 
Адвокат Бойко: А Ви впевнені, що Шкляр зустрічався з Гречківським? А якщо зустрічався, що розмова відбулася саме так, як Ви розповідаєте? А не Шкляр це вигадав, а Гречківський взагалі тут ні до чого.
 
Климчук: Я розповідаю те, що мені сказав Шкляр.
 
Адвокат Бойко: Тобто… зі слів Шкляра? А жодного доказу до передачі грошей Ви не можете?
 
Климчук: Я права на здійснення оперативно-розшукових дій не маю. Я не біг за Шкляром із підзорною трубою.
 
Адвокат Бойко: Де Вас обманули чи зловживали Вашою довірою? Чого Ви такого не розуміли чи щось від Вас приховали? Ви ж потерпіли від шахрайства, від обману якогось.

Климчук: Я впевнений, що відносно мене і мого клієнта вчинено шахрайські дії… На мій погляд шахрайські дії були в тому, щоб заволодіти коштами у $500 тис… Такого в принципі не могло бути, щоб людина приходила і говорила: вот за решение вопроса…

 
Адвокат Бойко: Ви розуміли, що використання позапроцесуальних засобів, оцих $500 тис, є протиправним і незаконним? Ви це розуміли?
 
Климчук: Звичайно. Без заяви про злочин було б незаконно, я тому і звернувся.
 
Адвокат Бойко: Де Вас обманули, якщо Ви все розуміли?
 
Климчук: Гроші взяли, значить, обманули.
 
Адвокат Бойко: Знаєте, що це незаконно, але на це йдете свідомо.
 
Климчук: Якби я не звернувся у правоохоронні органи, я був би співучасником.
 
Адвокат Бойко: Ви звернулися після того, як погодилися.
 
Климчук: Я звернувся вчасно.
 
Адвокат Бойко: Ви ж адвокат, а не людина з вулиці, і чудово все розумієте. Тому ст.35 правил адвокатської етики: адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта неетичні, незаконні засоби, зокрема особисті зв’язки… А Ви відправили Шкляра до Гречківського.
 
Климчук: Я нікого не відправляв.
 
Адвокат Бойко: В якому місці Вас обманули? Чого Ви не знали такого?
 
Климчук: Мене обманули.
 
Адвокат Бойко: Де?
 
Климчук: В місті Києві, по вулиці Рогнідинській в ресторані грузинської кухні. Передача коштів відбулася 21 вересня в районі Цирку.
 
Адвокат Бойко: Ви зрозуміли, що Шкляр Вам запропонував?
 
Климчук: Зрозумів і звернувся у правоохоронні органи…
 
Адвокат Бойко: Обману тут немає?
 
Климчук: Не розумію запитання.
 
Адвокат Бойко: Ви розуміли, що те, що Шкляр Вам запропонував, – незаконно?
 
Климчук: Розумів.
 
Адвокат Бойко: Тоді де тут обман?
 
Климчук: Оцінку цьому буде суд робити.
 
Суддя Хардіна:Можете відповісти? Вже вкотре задається питання.

Климчук: Моє суб’єктивне відношення до даного злочину, до дій конкретного суб’єкта… які полягали в висуненні мені протиправної вимоги, протиправним заволодінням коштами у розмірі $500 тис. Між нами нема цивільно-правової угоди, немає зобов’язання. Особа не має права отримати ці кошти… За те, що поговорить зі своїм знайомим… яким є Гречківський і цей вплине і вирішує питання через Львова?.. Я вважаю, що потрібно такі дії присікати.


Адвокат знову уточнює, в чому саме обманули Климчука.

 
Климчук: Особа отримала кошти і отримала їх із рук в руки.
 
Суддя Хардіна:Може, по-іншому сформулюйте питання…
 
Адвокат Бойко: Я вже разі 10 задавав. В чому полягає обман?
 
Климчук: Обман полягає в тому, що особа, не маючи мого цивільно-правового зобов’язання… Отримала безпідставно, протиправно кошти шахрайським способом.
 
Адвокат Бойко: Бог з ним, з Шклярем. Питання до Вас. Вас обманули?
 
Климчук: Звичайно. Особа взяла $51 тис, а відносилась як до $150 тис. Особа цілеспрямовано брала гроші.
 
Із залу зі сміхом: Це Ви його обманули!
 
Адвокат Бойко: Ми про Вас говоримо, не про них.
 
Суддя Хардіна:Неодноразово ставилось це питання. Відповідь зафіксована.
 
Климчук: Перерахував кошти в машині!
 
Суддя Хардіна:Ну так розуміє потерпілий, так відповідає!
 
Адвокат Бойко: В чиїх інтересах пішов Шкляр? У Ваших чи власних?
 
Климчук: У власних. Йому пообіцяли посаду.
 
Адвокат Бойко: Так Ви ж ще не знали, що йому там скажуть.
 
Климчук: Він мені потім сказав.
 
Адвокат Бойко: Коли він пішов, яка буде відповідь Гречківського позитивна чи негативна, Ви ж не знали?
 
Климчук: Але виявилась ж правда.
 
Адвокат Бойко: В чиїх інтересах він пішов?
 
Климчук: Я Вам сказав. У власних.
 
Адвокат Бойко: А йому треба було вирішувати справу по «Богадару» чи Вам?
 
Климчук: Ця людина мала бажання збагатитися, тому він пішов.
 
Адвокат Бойко: А Ви його чого не зупинили?
 
Климчук: Я пояснив. Прослухайте звукозапис.
 
Адвокат Бойко: Ще раз поясніть.
 
Климчук: Я зобов’язаний був це вчинити. Кожну протиправну дію, де можу, я буду припиняти.
 
Адвокат Бойко: Ми так довго Вас допитували. Враховуючи всі-всі обставини, можете відповісти на одне запитання. Ви хто? Потерпілий, провокатор? От хто Ви?
 
Климчук: Процесуально я являюсь потерпілим. Я не провокував. Людина, яка бажає збагатитись і під фіксацію розказує, що він не може заробити, маючи свідоцтво арбітражного керуючого, і планує таким шляхом заробити…
 
Адвокат Бойко: Якщо Ви не провокатор, чого Ви не встали і не пішли.
 
Климчук: Я Вам вже пояснював.
 
Адвокат Бойко: І чого боялися не відомо?
 
Климчук: Відомо. Я розказував.
 
Адвокат Бойко: Чи схиляли Вас правоохоронні органи до надання коштів Шкляру?..
 
Климчук: Ніколи!
 
Адвокат Бойко: Ви домовлялись про зустріч зі Шклярем самостійно чи на прохання працівника прокуратури, оперативних працівників?
 
Климчук: Самостійно.
 
Адвокат Бойко: З чиєї ініціативи відбувались зустрічі?
 
Климчук: Я у подальшому з Шклярем зустрічався, тому що Шкляр телефонував і говорив, що в нього є для мене інформація.
 
Суддя Хардіна:Від кого виходила ініціатива?
 
Климчук: У подальшому від Шкляра.
 
Адвокат Бойко: Скільки разів після написання заяви Вас викликали працівники правоохоронних органів?
 
Климчук: Не памятаю.
 
Адвокат Бойко: Чи давали б Ви кошти без втручання правоохоронних органів?
 
Суддя Хардіна:Знімається питання. Воно не стосується обставин обвинувачення.
 
Адвокат Бойко: Чи обумовили правоохоронні органи передачу коштів Шкляру? Отримавши від заяву, сказали давай пропонуєм…
 
Климчук: Правохоронні органи діяли в рамках Кримінального процесуального кодексу.
 
Адвокат Бойко: Від кого виходила ініціатива дати гроші Шкляру? Від Вас чи правоохоронних органів?
 
Климчук: Від ситуації і від поведінки Шкляра. Не від мене і не від правоохоронних органів. У результаті висунутої вимоги Шкляра.
 
Адвокат Бойко: Чому Ви брали частину коштів у правоохоронних органів?
 
Климчук: Тому що в мене не було таких коштів. Це і так зрозуміло.
 
Адвокат Бойко: А якби вони не дали, Ви б свої дали?
 
Климчук: Ну Ви прекрасно знаєте КПК і механізми фіксації злочину Вам відомі. Я діяв би так, як указано в КПК і в залежності від ситуації і можливостей.
 
Адвокат Бойко: У Вас були в наявності такі гроші?
 
Климчук: $500 тис  ні.
 
Адвокат Бойко: Якби не прокурори, то грошей не було б. Чи знали Ви про проведення негласних слідчих дій? Чи відомо Вам про постанову про конфіденційне співробітництво, про використання імітаційних коштів і чи була постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину?
 
Климчук: Для заявника негласні слідчі дії не розголошуються. Я знав тільки про ті дії, де ставив власний підпис. Якщо кошти мені вручалися, то я підписував. А коли були ухвали суду на прослуховування, можливо, зовнішнє спостереження – звичайно, ця інформація для мене закрита.
 
Адвокат Бойко: Чи відомо Вам що Гречківський ніколи не вчиняв і не мав наміру вчинити злочин, а Ви за пособництва прокуратури підбурювали його?
 
Климчук: Я Гречківського перший раз побачив. Я навіть з ним не говорив жоден раз, навіть сьогодні.

Захисник Бойко закінчив допит.

Далі допит веде адвокат Олега Шкляра – Олександр Мірошник.

Попередньо він уточнює у потерпілого, чи він його не боїться і підкреслює, що він йому не погрожував.

Адвокат Мірошник:При яких обставинах Ви познайомились з Олегом Шкляром?
 
Климчук: Я не пам’ятаю точно, в який день. Орієнтовно це 2006 рік.
 
Адвокат Мірошник: Певно, знайомі з його особистим життям, з родиною.
 
Климчук: Ні.
 
Адвокат Мірошник: Знаєте, може, його проблеми життєві?
 
Климчук: Знаю тільки, що він другий раз одружений.
 
Адвокат Мірошник: Можливо про захворювання знаєте?
 
Климчук: Про захворювання – ні.
 
Адвокат Мірошник: Що стало підставою для позбавлення Вас адвокатського свідоцтва?
 
Климчук: Як вказано у рішенні Ради адвокатів і рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, що я являюсь агентом правоохоронних органів.
 
Адвокат Мірошник: А з чого це було видно?
 
Климчук: Для мене також була дивна ця фраза. Тому я подав позов до адміністративного суду, так як ніяких доказів немає… Я не являюся агентом.
 
Адвокат Мірошник: А скільки людей з 2010 року постраждало від Ваших дій як так званого адвоката?
 
Климчук: А як Ви розумієте постраждали?
 
Адвокат Мірошник: Так і розумію.
 
Климчук: Мабуть, ніскільки.
 
Адвокат Мірошник: Хто така Баренко?
 
Климчук: Баренко – це колишня суддя Житомирського районного суду, на яку я подав заяву про вимагання від мене хабара.

(У квітні 2016 суддю Баренко засудили до 5 років позбавленння волі. Зараз справа в апеляції. Її звинуватили в ориманні $2400 хабара.)
 
Адвокат Мірошник: А хто такий Гордійчук?
 
Климчук: Гордійчук – це державний виконавець, стосовно дій якого я звертався в СБУ і який був по суду першої та другої інстанції [винним] в отриманні… Не памятаю.
 
Адвокат Мірошник: Ви є учасником ТОВ «Богадар»?
 
Климчук: Ні.
 
Адвокат Мірошник: А може родичі засновники?
 
Климчук: Ні.
 
Адвокат Мірошник: Хто такий Соколов Юрій Костянтинович?
 
Климчук: Я казав, це особа, з якою я спілкувався… (представник ТОВ «Богадар» – ред)
 
Адвокат Мірошник: Як він виглядає?
 
Климчук: Це людина не середнього віку, а вище так, років 50.
 
Адвокат Мірошник: Ну як він виглядає? Блондин чи брюнет?
 
Климчук: Не пам’ятаю, як виглядає, але на руці годинник Omega. Але якщо в пана 
Гречківського оригінал, то в нього копія… Колір волосся я не памятаю.
 

Адвокат Мірошник: Кремезний?

 

 
Климчук: Точно не культурист.
 
Адвокат Мірошник: Високий чи низький?
 
Климчук: Точно невисокий.
 
Адвокат Мірошник: Як Ви з ним познайомились?
 
Климчук: Я ж казав. Від нього надійшла пропозиція, чи можу я приймати участь.
 
Адвокат Мірошник: Ви сказали, що Ви один із кращих адвокатів Житомирщини.
 
Климчук: Я не… Це в інтернеті, якщо…
 
Адвокат Мірошник: А що про Вас в інтернеті є негативного?
 
Климчук: Нічого.
 
Адвокат Мірошник: Які документи Ви Соколову передавали?
 
Климчук: Мені була передана довіреність на мене. У подальшому я переписувався з іншим юристом, Володимиром, і отримував на електронку документи.
 
Адвокат Мірошник: Ви з Володимиром зустрічались? Як він виглядає?
 
Климчук: Я вже говорив. Приблизно 35-40 років.
 
Адвокат Мірошник: Як його прізвище?
 
Климчук: Не помню прізвище. Тільки телефон
 
Адвокат Мірошник: Назвіть телефон.
 
Климчук: … (диктує)
 
Адвокат Мірошник: Як він у Вас в телефоні записаний?
 
Климчук: Владимир Зап – Запорожье.
 
Адвокат Мірошник: Продемонструйте мені запис в телефоні.
 
Климчук: Це приватна інформація.
 
Суддя Хардіна:Знімається це питання. Зараз триває допит.
 
Адвокат Мірошник: З ким Ви із керівництва «Богадара» зустрічались особисто?
 
Климчук: Зустрічався з засновником. Його прізвище… Здається, Коноваленко.
 
Адвокат Мірошник: Коли?
 
Климчук: У серпні-вересні 2016.
 
Далі адвокат запитує, чи укладав Климчук угоду з фірмою «Богадар». Він уже відповідав на це запитання і говорив, що ні. Також Мірошник цікавиться зустрічами Климчука із засновником, а саме, хто ще був на них. Климчука каже, що були ще два юристи. Мірошник називає прізвища Москальова, Полянська, але Климчук їх не знає. Адвокат уточнює, як виглядали представники «Богадару», але потерпілий повторює дані раніше покази. Климчук каже, що в нього краще розвинута слухова пам’ять, аніж зорова.
 
Адвокат Мірошник: З ким Ви вирішували питання гонорару?
 
Климчук: Я ці питання вирішував із засновником.
 
Адвокат Мірошник: З Коноваленком? Ви отримували від нього гроші на виконання доручень?
 
Климчук: Це адвокатська таємниця. Я тоді був адвокатом.
 
Адвокат Мірошник: Ви зустрічались у ресторані з Олегом Шкляром. Хто оплачував рахунок?
 
Климчук: Я оплатив. Я можу собі це дозволити. Це не проблема.
 
Адвокат Мірошник: А чому Ви вирішили оплатити за Шкляра з власної кишені.
 
Климчук: Я вважаю, це нормально. Мабуть, я так вихований.
 
Адвокат Мірошник: А Ви оплачували спільні рахунки з Олегом Шкляром до Вашої заяви чи після?
 
Климчук: Якщо де-небудь зустрічалися, то я оплачував.
 
Далі адвокат Мірошник розпитує, як і де саме Климчук складав заяву про злочин. Той не може пригадати і виправдовується, що мав після того дуже багато судових справ. Але повідомив, що у 2016 році відніс заяву в СБУ по вулиці Володимирській. Але кому він передав заяву, не пам’ятає.
 
Адвокат Мірошник: Чому Ваша власна сума, яку Ви передали Шкляру, складалася з однодоларових купюр? Де Ви їх взяли? (частину хабара складали гроші СБУ, а частину – гроші Климчука, – ред.)
 
Климчук: Суми $150 тис у мене було. Мені вручили ту суму, яка була доступна в оперативного підрозділу. І було там мої 1 тисяча доларів. Що мав, те і дав.
 
Адвокат Мірошник: Хто такі Оксютович і Асатир?
 
Климчук: Це працівники Служби безпеки Житомира, які…
 
Адвокат Мірошник: Продовжуйте.
 
Климчук: Житомира.
 
Адвокат Мірошник: Ви їх давно знаєте?
 
Климчук: Я їх знаю, оскільки було фіксування кримінального провадження по громадянці Баренко.
 
Адвокат Мірошник: Ви підтримуєте з ними стосунки? Не підтримуєте. Хто такий Малишев?
 
Климчук: Якщо я не помиляюсь, то ця особа була свідком у справі по Баренко.
 
Але адвокат Мірошник каже, що Малишев це працівник СБУ і цитує запис телефонної розмови 2010 року, яка, ймовірно, є в матеріалах справи проти Боренко (адвокат походження не пояснив – ред.).
 
Розмова перед тим, як Климчук має зайти до судді Баренко в кабінет.
 
Климчук: Дуже незручно виходить виключати і включати.

Малишев: Анджей, витягуйте. Може добавити, накинути?
 
Климчук: Ну я ж повинен на кожного якийсь компромат.
 
Мірошник вимагає, аби Климчук пояснив значення цієї фрази.
 
Суддя знімає це питання.

Климчук каже, що збором компромату не займається.
 
Адвокат Мірошник: Коли Ви востаннє спілкувались з Асатиром, Оксютовичем і Малишевим?
 
Климчук: Дуже давно. Асатир, може, 3 роки назад. Малишева взагалі не знаю, хто це такий, чомусь за іншу людину сприймаю.
 
Адвокат Мірошник: Я перепрошую, Ваша честь, але йдеться про професійного провокатора, якого ми підозрюємо… провокація підкупу. У нас є відповідний процесуальний статус в іншому кримінальному провадженні з цього приводу… Назвіть останні відомі вам номери телефонів Асатира, Оксютовича і Малишева.
 
Климчук: У мене немає останніх відомих телефонів.
 
Адвокат Мірошник: Ви з ними або з кимсь іншим із працівників правоохоронних органів?..
 
Климчук: У дружніх стосунках не перебуваю.
 
Адвокат Мірошник: … обговорювали справу цю?
 
Климчук заперечує
 
Адвокат Мірошник: У Вас там якусь машину вкрали. Що це була за машина? Коли Ви її придбали.
 
Климчук: Range Rover. У 2015 році.
 
Адвокат просить назвати державний номер машини і записує його.
Далі Мірошник повторно ставить питання, чому Климчук брав участь у справі «Богадару», в чому суть справи і т.п. Також хоче, щоб Климчука озвучив правову позицію у справі «Богадару», але той відмовляється і каже, що вона є в рішенні суду.
 
Климчук: Я пояснював Шкляру, що потрібно звернути увагу на ту обставину, що, якщо не помиляюся, є рішення Солом’янського районного суду, що це питання уже розглядалося із суміжних підстав. Але в Шкляра була інша думка. Він говорив, що цих заперечень і посилань на ту справу буде недостатньо. Говорив, що потрібно продумати додаткові аспекти.
 
Мірошник повторно запитує, в чому була роль Климчука у справі «Богадара». Суддя це питання знімає. Далі адвокат запитує, як звуть засновника підприємства Коноваленка. Климчук відповідає.  Який його внесок до статутного фонду пригадати не може. Також розповідає про обставини отримання довіреності.
 
 
Адвокат Мірошник: В якій кількості кримінальних справ Ви були заявником або потерпілим?
 
Климчук: Може 5-6.
 
Адвокат Мірошник: За який період?
 
Климчук: Мабуть з 2001 року.
 
Адвокат Бойко: Ви професійний потерпілий…
 
Адвокат Мірошник: Мені потрібно, щоб Ви чітко відповіли.
 
Климчук: Я являюсь потерпілим у справі Баренко. А також ще одна є справа стосовно державного реєстратора, але вона не стосувалася представництва інтересів клієнта. Це особисте. І в даній справі. Три рази.
 
Адвокат з’ясовує, якими телефонами користувався Климчук. Також запитує, чи користувався якими-небудь документами при написанні заяви у цій справі. Климчук заперечує. Мірошник запитує дату народження Шкляра. Потерпілий називає. Мірошник хоче знати, звідки ці дані. Климчук пізніше знаходить і показує з телефона інформацію в базі nomerorg.
 
Адвокат ставить ще пару уточнюючих питань.
 
Адвокат Мірошник: Такий цікавий епізод спливає. На початку допиту Ви розповідали. Шкляр приходить і питає: «Анджей, а ты не мусор?».
 
Климчук: Він не так говорив.
 
Адвокат Мірошник: А як він говорив? Я так зрозумів…
 
Климчук: Він говорив, що в нього є побоювання, що його можуть затримати.
 
Адвокат Мірошник: А Ви йому?
 
Климчук: Які можуть буть побоювання?!
 
Адвокат Мірошник: А він Вам що?
 
Климчук: Ну я наверное возьму (цитує Шкляра – ред.)
 
Сміх в залі.
 
Климчук: Так, воно смішно. Людина знає чи догадується, що її мають затримати і все одно бере.
 
Адвокат Мірошник: Вам не здалось це дивним, чисто по-людськи? У Вас на практиці таке бувало?
 
Климчук: Коли людина бере, але вона боїться?
 
Сміх в залі.
 
Климчук: Мені важко це оцінювати… моральний і психологічний стан.
 
Адвокат Мірошник: Вам це не здалось дивним?
 
Климчук: Я над цим не задумувався.
 
Мірошник продовжує допит.
 
***
 
Суддя уточнює, чи багато ще є питань до потерпілого. Адвокати відповідають, що дуже багато. Захисник Бойко просить про технічну перерву. Климчук каже, що стомився і просить не робити перерву, а поставити йому всі питання зараз.

Суд вирішує продовжити допит у наступному засіданні 23 лютого.

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *