Справа Гречківського: допит потерпілого ч.2

23 лютого суд завершив допит Анджея Климчука, який є потерпілим і заявником у справі Гречківського.

Як відомо, члена Вищої ради правосуддя Павла Гречківського і арбітражного керуючого Олега Шкляра обвинувачують у незакінченому замаху на шахрайське заволодіння коштами в особливо великих розмірах, а саме $500 тис. 

За ці гроші Гречківський нібито мав забезпечити рішення у господарських судах на користь ТОВ «Богадар». Ця фірма запатентувала спосіб виготовлення квасу і квасного сусла. У 2016 році інша фірма-виробник оскаржувала дійсність цих патентів.

За матеріалами справи, 21 вересня 2016 року адвокат, який діяв від імені компанії «Богадар», під контролем правоохоронців передав Шкляру частину грошей і той був затриманий.

16 лютого 2018 року суд почав допит заявника і потерпілого у справі Анджея Климчука, який був тим самим представником фірми «Богадар».

Із урахуванням попереднього засідання, цей допит загалом тривав 6 годин.

 

В кінці засідання суд за клопотанням обвинуваченого Павла Гречківського змінив порядок розгляду справи. Спочатку планувалося, що після Климчука допитають обвинувачених, потім дослідять докази і допитають свідків захисту. Але на прохання Гречківського допит обвинувачених відбудеться в кінці.
 
Прокурор Дмитро Вакаров підтвердив, що єдиним свідком з боку обвинувачення був заявник і потерпілий у справі Анджей Климчук.
 
Наступне засідання призначено на 6 березня.

Нижче до Вашої уваги стенограма допиту Климчука.
 
***
 
23 лютого допит продовжив адвокат Гречківського Петро Бойко, який вже допитував Климчука тижнем раніше. Він знову поставив під сумнів те, що Климчук реально виконував функції адвоката у справі «Богадару». Сторона захисту просуває версію, що заявник – шахрай і провокатор.
 
Адвокат Бойко: На минулому засіданні Ви підтвердили, що не укладали угоду з ТОВ «Богадар». Це означає, що Ви не маєте один перед одним ані зобов’язань, ані відповідальності. Це виглядає досить дивним, особливо враховуючи те, що особи бачать одне одного вперше. Поясніть, на чому грунтувалась така довіра?
 
Климчук: Я вже з цього приводу давав на попередньому засіданні відповідь, що таке часто практикується. І Ви це практикуєте, коли представляєте інтереси виключно на довіреності.
 
Адвокат Бойко: Я таке чую вперше. В мене такого немає. Мій договір лежить в кримінальній справі.
 
Климчук: Я таке практикував неодноразово і інші адвокати.
 
Адвокат Бойко: З фініша давайте зайдем… Які Ви взяли зобов’язання на себе і яким документом вони визначаються?
 
Климчук: Я Вам дав відповідь. Довіреністю.
 
Адвокат Бойко: І які зобов’язання? Вести справу від початку і аж до Вищого спеціалізованого суду? Чи тільки в першій інстанції, другій інстанції?..
 
Климчук: Зобов’язання кореспондувалися в домовленостях усних і в письмовій довіреності, з якою ви знайомі.
 
Адвокат Бойко: Про що усні були Ваші домовленості?
 
Климчук: Я Вам вичерпно давав [відповідь]про що ми домовлялися в минулому засіданні.
 
Адвокат Бойко: Що Ви повинні були робить у справі?
 
Климчук: В минулому засіданні я давав вичерпну відповідь. Це Ви повторюєтесь. Я просто втомлююсь давати два рази відповідь.
 
Суддя погоджується, що запитання уже ставилось раніше.
 
Адвокат Бойко: Якщо Ви не укладали угоду з ТОВ «Богадар», то Ви не маєте жодних підстав розраховувати на оплату своєї праці. Чому Ви взялися за справу ТОВ «Богадар» безоплатно і назвіть, чим Ви насправді керувалися і які реальні мотиви?
 
Климчук: На жаль, по роду своєї професії (юрист, у минулому був адвокатом – ред.), але 90% роботи, яку я виконую, залишається неоплаченою. В мене навіть в офісі є журнал надання юридичних послуг із терміном «безоплатно». До мене звертається маса людей і просить без грошей. Без гро-шей!
 
Адвокат Бойко: Ви за цю справу взялись безплатно?
 
Климчук: Я Вам це не сказав! По роду своєї роботи я змушений робити 90% своєї роботи без грошей, безоплатно. І це для мене не дивно. Стосовно моїх взаємовідносин, як фінансових, так… Стосовно надання юридичної допомоги ТОВ «Богадар» на минулому засіданні я детально це пояснив. Я не знаю, для чого Ви повторно задаєте питання. В мене є одна тільки версія: щоб десь мене зловити на синтаксичній…
 
Адвокат Бойко: Ви не говорили. Надайте відповідь.
 
Климчук: Говорив.
 
Адвокат Бойко: Я буду змушений звертатись з клопотанням до суду і витребувать в «Богадар» дані розрахувались чи не розрахувались. Тобто Ви відмовляєтесь говорити?
 
Климчук: Я не відмовляюсь! Я дав відповідь на минулому засіданні.
 
Адвокат Бойко: Не хочете говорити – не треба.
 
Минулого разу Климчук сказав, що розмір його гонорару від компанії «Богадар» є адвокатською таємницею.
 
Адвокат Бойко: Відсутність угоди – раз. Відсутність оплати роботи – два. Відсутність Вас у судовому процесі – три. Відсутність будь-яких дій, вчинених на підставі нібито виданої Вам довіреності… Чи не свідчать ці факти, що Ви просто імітували власну участь у справі ТОВ «Богадар»? Якщо не так, спростуйте.
 
Климчук: Абсолютно не свідчить. У минулому засіданні я пояснював, яку я юридичну роботу робив. Пояснював, що випрацьовував позицію… Ми з юристами випрацьовували позицію, яка потім виставлена була в судовому засіданні і привела до відмови в позові до ТОВ «Богадар».
 
Адвокат Бойко: Якщо у Вас була довіреність, що заважало прийти в судовий процес і прийняти участь? У Господарському суді м.Києва відбулося п’ять судових засідань. Ви не були на жодному. Чому?
 
Климчук: Я отримав домовленості від «Богадара» тільки в серпні 2016 року. А про які п’ять судів Ви говорите, в якому суді і в якій інстанції… Але ж Ви знаєте, як і в цьому засіданні в пана Гречківського є 4 чи 5 адвокатів. Не кожен же адвокат виступає, правильно? Є ж різна робота адвоката. Якщо є розподіл роботи, то один адвокат представляє в суді, інший займається написанням заперечень, пояснень. Це нормальна ситуація.
 
Адвокат Бойко: Вам видали довіреність. Де Ви хоч один раз скористались даною довіреністю?
 
Климчук: Мені дивно, чому Ви задаєте питання, які не зв’язані з епізодом вчинення злочину, а уводите увагу всього процесу від безпосереднього злочину.
 
Суддя Хардіна: Потерпілий, не аналізуйте питання, а відповідайте.
 
Климчук: Мені дали довіреність, щоб я став правосубєктною особою по відношенню до «Богадар»… Відбулася така ситуація, що обсяг моєї роботи і те, що я робив, я відповідно його описав, відбувся тільки в рамках того, що я Вам повідомив.
 
Адвокат Бойко: Я правильно зрозумів, що Ви цією довіреністю ні разу не скористалися?

Климчук: Неправильно. Я представляв інтереси.
 
Далі адвокат Бойко розповідає, що позов до ТОВ «Богадар» надійшов до Госпсуду Києва в червні 2016, а перше засідання відбулося в липні того ж року, коли Климчук не був залучений.
 
Адвокат Бойко: Основне навантаження і основна робота відбувається саме перед судовим процесом, на його початку. А що такого могло надзвичайного трапитись, що за катастрофа, що могло відбутися, що обумовило необхідність залучення ще одного такого юриста, як Ви, коли вже судовий процес розпочато? Що сталося?
 
Климчук: Я не володію телепатією. Не знаю, мислі які у власників… Чужі думки не читаю, чужі справи не…
 
Суддя Хардіна: Невідомо.
 
Адвокат Бойко: Чи ставили Ви перед собою питання, чому люди, які Вас ніколи не бачили, ніколи з Вами не спілкувалися, нічого про Вас не чули, раптом довірили долю багатомільйонного спору?..
 
Климчук: У мене були спори і на більші суми. Абсолютно ніяких питань у мене не виникало.
 
Адвокат Бойко: Не знаєте людину, не маєте на неї рекомендацій… А Ви б довірили свою справу?
 
Климчук: Довірив.
 
Адвокат Бойко: На минулому засіданні Ви сказали, що наявна в інтернеті інформація свідчить, що Ви – найкращий адвокат Житомирщини. От візьміть наберіть в інтернеті «найкращі адвокати міста Житомира». Я так і зробив. Я перевірив. На жаль, Анджей Вікторович, це не відповідає дійсності. Ви свідомо ввели суд в оману, понадіявшись, що там ніхто не буде це перевірять.
 
Далі захисник Бойко розповів, що він знайшов про Климчука в інтернеті.
 
Серед іншого, він згадав публікацію від серпня 2015 року, де йдеться, що Климчуком цікавляться правоохоронні органи і він відомий як представник компанії, яка заволоділа приміщенням кінотеатру «Першотравневий» (м.Житомир), за фактом чого було відкрито справу про шахрайство.
 
Адвокат Бойко зазначив, що не знайшов в інтернеті про потерпілого нічого позитивного і тому його дивує, що компанія «Богадар» найняла таку людину для юридичних послуг.
 
Однак Климчук відповів, що Бойко не навів стосовно нього жодного компрометуючого факту.
 
Далі захисник Бойко зацитував рішення Госпсуду Києва від 26 вересня 2016 року, де йдеться, що фірма «Богадар» ще 1 серпня подала заперечення і клопотання про приєднання експертного висновку КНДІСЕ та рішення Солом’янського суду від 06.7.2015. А Климчук отримав довіреність 8 серпня 2016 року.
 
Адвокат Бойко: Юристи товариства «Богадар» ще до Вас мали правову позицію і зробили заперечення… Натомість Ви запевняли нас і суд в минулому засіданні, що саме Ви приймали участь у виробленні позиції, що є рішення Солом’янського суду, яке вирішило аналогічний спір і створило преюдицію… Чому Ви видаєте чужу роботу за свою?
 
Климчук: Я говорив абсолютну істину. Я пояснив факти так, як я їх особисто бачив.

Далі адвокат розпитує його про суть спору, хоча це вже озвучувалося у попередньому засіданні, а також вимагає назвати винахідників за спірними патентами. Климчук нервується і каже, що імен винахідників не може пам’ятати, підкреслює, що це справи не стосується.
 
Адвокат Бойко запитує, про які порушення йшлося у позові про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар».
 
Климчук: Суть захисту в суді полягала не в тому і не в зв’язку з тими питаннями, які Ви мені задаєте. А суть захисту і суть заперечень…
 
Адвокат Черезов: Шось завоняло…
 
Суддя Хардіна: Присутні в залі, дотримуйтесь порядку…
 
Климчук: Ваша честь, я прошу вибачення, я не можу давати відповіді у зв’язку з такою поведінкою в залі. Я вимушений скористатись статтею 63.
 
Суддя Хардіна: Тобто Ви не бажаєте відповідати на це питання?
 
Климчук: Я давав відповіді стосовно обставин вчинення злочину… обставин, які стосувалися мого представництва. На запитання суду, прокурора я готовий давати відповіді. Але у зв’язку з систематичними провокаційними діями захисників я не можу і вимушений скористатися статтею 63, оскільки вони спрямовані на те, щоб дезорієнтувати мене і скористатися тим, що я втомлююся. Я нового нічого не можу сказати, крім того що я сказав.

Далі захисник веде допит щодо обставин самого злочину, який інкримінується Гречківському і Шкляру.
 
Адвокат Бойко: Ви сказали, що Вас обманули. Хто із двох Вас обманув? Чи Шкляр, чи Гречківський? Чи обоє разом?
 
Климчук: Шановний адвокат, я вже повторююсь. Це вже було питання (у минулому засіданні таке питання не зафіксовано – ред.).
 
Суд питання не знімає.
 
Климчук: Я вже повідомляв, що я громадянина Гречківського ніколи не бачив, ніколи не розмовляв, нема контактів його телефона, особисто не знайомий. Про нього я знаю тільки зі слів Шкляра. Я виключно передав ту інформацію, яку передав Шкляр, без спотворень. Шкляр якби хотів отримати від мене гроші. З його слів, ці гроші мали піти громадянину Гречківському. Це все що я знаю.
 
Суддя Хардіна: Вам задано конкретне питання, можете відповісти? Хто з обвинувачених, названих, Вас обманув?
 
Климчук: Прикладні дії, які полягали в отриманні коштів, здійснив громадянин Шкляр.
 
Адвокат Бойко: Гречківський Вас обманював?
 
Климчук: Я з ним не спілкувався.
 
Суддя Хардіна: Так чи ні?
 
Адвокат Бойко: Так чи ні?
 
Суддя і захисник вимагають однозначної відповіді.
 
Климчук: Мене громадянин Гречківський… Слово «не обманював» чи «обманював» я не можу використати, бо це не конкретне запитання… Але він до мене особисто в прямій розмові жодні вимоги не висував!
 
Суддя не задоволена. Климчук відповідає, що не знає, як дати відповідь на таке запитання.
 
Захисник Бойко запитує, чи змушував Шкляр Климчука давати гроші. Той відповідає, що почув, що коли не домовлятися, то позитивних судових рішень не буде. Він запевняє, що гроші передавав проти своєї волі і тому звертався до правоохоронних органів.
 
Адвокат Бойко: Ви зустрілися з Шклярем 17 серпня 2016 року, де він сказав, що треба вирішити справу за гроші і він піде до Гречківського… А заява написана 19 серпня… Що Ви робили два дні?
 
Климчук: Жив.
 
Адвокат Бойко: А чого не відразу звернулися в правоохоронні органи? Над чим задумались?
 
Климчук: Ні над чим не задумувався.
 
Адвокат Бойко: Вагалися? Давать гроші, не давать гроші?
 
Климчук: Важко зараз сказати, що було півтора року назад.
 
Адвокат Бойко: Чого на гарячому зловили лише Шкляра? Чому оперативні заходи не завершились викриттям Гречківського, якщо Шкляр планував передати йому кошти?
Климчук: Я не маю жодного процесуального впливу на оперативно-розшукову діяльність. Ніяких клопотань я не подавав. Тому не можу сказати. Невідомо.
 
Захисник питає, чи не момент зустрічі із Шклярем існували загрози, що справа «Богадару» буде програна, якщо не дати грошей.
 
Климчук: Звичайно, існували. Він сам пояснив.
 
Адвокат Бойко: Це він пояснив. Ви ж критично повинні ставитись.
 
Климчук: В нас сьогодні в Україні слова на вітер не кидають. Якщо Ви дивитесь новини, то там, якщо кажуть: «Уб’ю», значить вбивають.
 
Адвокат Бойко: Тобто те, що сказав Шкляр?..
 
Климчук: Я це сприймав як об’єктивну правду. І я в це вірю до цього часу.
 
Адвокат Бойко: Ви погодились передати і передавали кошти Шкляру. Чи були Ви введені в оману Шклярем щодо правомірності передачі цих коштів? Чи розуміли і чи знали про призначення цих коштів?
 
Климчук: Я тільки знав те, що говорив Шкляр і що зафіксоване на аудіозаписах, відеофіксації.
 
Адвокат Бойко: Ви віддаєте свої гроші, тисячу доларів, це ж втрата майна?! Для чого віддаєте?
 
Климчук: Я дав тому, що Шкляр вчинив проти мене протиправні дії.
 
Адвокат Бойко: Що таке шахрайство? Людина, коли віддає гроші, повинна знати, що віддає їх правомірно, не знає, що шахраї її обманюють… Вона знаходиться під впливом обману. Оце і є шахрайство. Ви чудово знаєте, заради чого Ви даєте гроші! Чітко розумієте, що така передача є незаконною і протиправною і на це йдете. Поясніть!
 
Климчук: Я Вам пояснював. Але це не перший випадок, коли стосовно мене вчинюються шахрайські дії. На жаль, криміногенна ситуація така… Я давав дійсно кошти. Проводилася оперативна фіксація. До мене була висунута незаконна вимога. Я розумів, що це була незаконна вимога.
 
Адвокат Бойко: Ви розуміли чітко, що це протиправно. Добре, дякую.
 
Климчук: Буває таке в житті, що тільки після розумієш…
 
Адвокат Бойко: Ви ж коли давали гроші, знали що це протиправно, незаконно!..
 
Климчук: Шкляр вів так себе, що в його діях вбачалися протиправні… Вибачте, в нас в Цивільному кодексі не передбачено грошей за покупку судового рішення! У нас судове рішення не являється товаром, річчю! Шкляр хотів отримати гроші за те, що не являється річчю і об’єктом цивільно-правового обороту. Тому це шахрайство!
 
Адвокат Бойко: Коли було прийнято рішення передати ці кошти? І хто це рішення прийняв? Назвіть момент, коли в Вашій голові…
 
Климчук: Рішення отримати кошти…
 
Адвокат Бойко: Передати!
 
Климчук: … прийняв Шкляр. А я вимушений був виконувати його протиправні вимоги.
 
Адвокат Бойко: Він [Шкляр] вже свою злу роль виконав. Тепер Ви… Ви повинні це рішення осмислити і сказати: так чи ні. Коли Ви сказали «так» і прийняли рішення дати гроші?
 

Климчук: Тобто коли я став жертвою злочину?

 
Суддя Хардіна: Конкретне питання.
 
Климчук: Я не можу сказати хвилину, годину.
 
Адвокат Бойко: Приблизно!
 
Климчук: Приблизно це було в 16-му році під час спілкування зі Шкляром.
 
Адвокат Бойко: Він запропонував, а Ви одразу погодились?
 
Климчук: У мене не було вибору.
 
Адвокат Бойко: Поясніть.
 
Климчук каже, що говорив про це в минулому засіданні і радить захиснику прослухати запис. Зрештою, він відмовляється відповідати.
 
Адвокат Бойко: Ви потерпілий. А яку Вам шкоду спричинили?
 
Климчук: Фактично Шкляр отримав із моїх коштів тисячу доларів. Я цивільний позов не подавав. Я не хочу від Шкляра ні матеріального, ні морального відшкодування.
 
Адвокат Бойко: Як свідчать фактичні дані, а також це Ваші пояснення, що Вас ніхто не примушував і ніхто не умовляв віддавати гроші. Ви самі це зробили, зробили по власній ініціативі, при цьому чітко розуміли, з якою метою надаєте ці гроші. Який же Ви потерпілий, Анджей Вікторович? Ви що потерпілий від власних свідомих дій? Виходить, що майнові збитки Ви умисно нанесли самі собі?

Климчук не погоджується, відповідає, що, на його думку, прокурор правильно кваліфікував справу за статтею «шахрайство». Бойко з ним сперечається.
 
Адвокат Бойко: Ви діяли під примусом чи під впливом обману?
 
Климчук: Одночасно відбулося як обман. І одночасно з цим дії Шкляра виглядали таким чином, що якщо не виконати його протиправні вимоги, то… Як він сказав, якщо не домовлятися, то буде негативне судове рішення.
 
Адвокат Бойко: … Посередині не може бути. Або ви знаходилися в ситуації, коли вимога Шкляра була для Вас уже вимушеною дією. Ви розуміли, що ця дія  протиправна, але Вам діватися нема куди…
 
Климчук: Звичайно!
 
Адвокат Бойко: Бачите! То як же це узгоджується з тим, що говорить стаття 190, коли людина діє під впливом обману, розуміючи, що вона діє правильно.
 
Климчук: Я Вам пояснив своє субєктивне відношення до цього злочину. Можливо, я не зовсім так розумію диспозицію статті 190, як Ви її розумієте чи так як Ви вивчаєте судову практику… Шкляр хотів отримати гроші і отримав їх… саме за купівлю мною того, що не є річчю… за купівлю судових рішень.
 
Климчук наполягає, що Шкляр поставив його в такі умови, що він не міг діяти інакше. 

Адвокат Бойко закінчив допит.
 
Суд уточнює, чи є ще запитання. Захисники кажуть, що так.
 
Климчук одразу заявляє, що відмовляється відповідати на подальші питання, посилаючись на ст.63. Також він стверджує, що погано себе почуває.
 
Адвокат Олександр Мірошник запропонував відкласти допит на іншу дату. Але Климчук запротестував і наполягав, щоб допит закінчили в цей же день. Він повідомив, що у нього захворіла мати і він не має змоги приходити в судові засідання.
 
Адвокат Черезов:Потерпілий не має права користуватися ст.63. Чому? Ми не задаємо йому питань, які передбачені ст. 63 Конституції України. Таким чином, будь-який свідок може відмовитися від дачі показів в суді… Ми не задаєм питання щодо мами, щодо її хвороби, його родичів. Ми задаємо питання, що виключно стосуються справи.
 
Допит продовжується.
 
Запитання ставить адвокат Євген Солодко – захисник Гречківського.
 
Він вимагає назвати адресу електронної пошти, якою Климчук користувався на момент прийняття доручення від ТОВ «Богадар». Той спочатку не хоче називати, бо вважає, що це стосується його особисто, але згодом диктує.
 
Климчук не може сказати, який обсяг матеріалів у справі ТОВ «Богадар» присилався йому на цю електронну пошту. У паперовій формі, за його словами, він отримував матеріали в Запоріжжі на зустрічі з юристами компанії. Обсяг він оцінив приблизно у 100 сторінок.
 
Солодко запитує, чи під час першої зустрічі зі Шкляром, пов’язаної зі справою «Богадара», чи надавалися йому які-небудь документи, можливо, довідка у справі із зазначенням ключових питань, правовою позицією, тощо. Климчук відповів, що матеріали присилав на електронну пошту.
 
Адвокат Солодко: За яких обставин виникла розмова про Гречківського?
 
Климчук: Фактично це виходила ініціатива зі сторони Шкляра. Він сказав, що ці справи контролюють і треба шукати людей, тому що контроль відбувається через Львова (на 2016 рік – голова Вищого госпсуду – ред.). А ось в нього є знайомий…
 
Адвокат Солодко: Як Ви думаєте, Гречківському було відомо, що Шкляр ніби до нього ходив 17 серпня?
 
Климчук: Я це не знаю. Я тільки оперую тим, що сказав Шкляр.
 
Далі адвокат запитує, чи дзвонив Шкляр у його присутності Гречківському. Климчук не може пригадати. За його словами, Шкляр точно казав, що зідзвонювався і казав: «Я з ним вже домовився». У минулому засіданні потерпілий казав, що при ньому дзвінків не було.
 
Адвокат Солодко: Як Ви можете пояснити розмір цієї шаленоїсуми в $500 тис за якесь посередництво?
 
Климчук: Жадність! Безмерная!
 
Адвокат Солодко: В чому полягав обман по відношенню до Вас?
 
Климчук: Я вже це пояснював неодноразово. Я обвинувальний акт не складав! Я не прокурор, який визначає статтю. Я коли писав заяву, яка була адресована заступнику генерального прокурора Столярчуку, я вказав дослівно, що в діях Шкляра і Гречківського вбачаються ознаки протиправних дій. А тому прошу перевірити факти. Я не вказував статтю!
 
Адвокат Солодко: Шахрайство було по відношенню до Вас чи ТОВ «Богадар»?
 

Климчук: Я вважаю, і по відношенню до мене особисто, і по відношенню до ТОВ «Богадар».

Потерпілий стверджує, що засновник підприємства знав про його звернення у правоохоронні органи. А користь для «Богадара» від своєї заяви вбачає у тому, що припинилися протиправні дії і було зафіксовано вчинення злочину. 

 
Також вкотре звучить запитання про гонорар, який Климчук вважає адвокатською таємницею, і про умови написання заяви у правоохоронні органи. Прокурор зауважує, що запитання ставляться повторно. «Бес он в мелочах. Потерпевшего готовить надо лучше», – реагує адвокат Солодко. 

Климчуку ставлять питання, про те як він писав заяву в правохоронні органи.
 
Климчук: Спочатку я звернувся в Службу безпеки… Я в СБ стосовно даних осіб був два рази фактично. Перший – коли потрібно було подати заяву щодо протиправних дій Шкляра. Другий раз – коли на мене вчинювався тиск як на свідка та заявника. Коли перший раз в серпні звернувся, мені підсказали, що не зовсім по підвідомчій, що заяву треба адресувати не в СБУ, а в Генеральну прокуратуру.
 
Адвокат Солодко: У день подання заяви Вас як потерпілого допитали?
 
Климчук: Мене, якщо не помиляюсь допитували в іншому приміщенні, не в тому, де здається заява… На Симона Петлюри. Але мені здається, що це було не в день заяви, а пізніше.
 
Адвокат Солодко: Як Ви можете пояснити, що Ваш допит в якості потерпілого був зафіксований 19 серпня 2016 з 11 год. по 12.15… Але до ЄРДР відомості за Вашою заявою внесені цього ж дня, але 16 год. 6 хв. Тобто Ваш допит в процесуальному статусі потерпілого відбувся поза межами кримінального провадження?
 
Климчук: Ніяк не можу пояснити.
 
Адвокат Солодко: Я не закінчив запитання. Фактично кримінального провадження ще не існувало, а Вас допитали в якості потерпілого.
 
Климчук: Ніяк не можу пояснити. Доступу до ЄРДР я не маю. А Ви можете це пояснити? Можливо, збоєм електронних автоматизованих систем.
 
Адвокат Солодко: В період часу між подачею заяви і допитом Вас в якості потерпілого чи мали Ви якісь розмови з працівниками СБУ та інших правоохоронних органів? Чи отримували від них інструкції, планували узгоджені дії?
 
Климчук: Ніяких інструкцій я не отримував і взагалі не отримую і не буду отримувати.
 
Климчука знову запитують, чи був він ініціатором зустрічі зі Шкляром. Він каже, що говорив не так і його слова перекрутили. Зазначає, що ідея зустрітися виникла в процесі спільної телефонної розмови.
 
Адвокат Солодко: Кому належить чорний Mercedes, в якому Ви приїхали на зустріч зі Шкляром для передачі $51 тис?
 
Климчук: Не знаю!
 
Адвокат Солодко: Як Ви потрапили до цього Мерседесу?
 
Климчук: Цей автомобіль був наданий для мого пересування.
 
Адвокат Солодко: Ким наданий?
 
Климчук: Я не знаю, хто власник.
 
Адвокат Солодко: Я не запитую, хто власник. Я запитую, хто Вам його надав.
 
Климчук: Не пам’ятаю.
 

Адвокат Солодко: Це були працівники правохоронних органів?

Климчук: Не пам’ятаю!

 

Адвокат Солодко: У Вас вибіркова пам’ять.
 
Климчук: У мене не вибіркова пам’ять.
 
Адвокат Солодко: За кермом були Ви? Хто був за кермом?
 
Климчук: Я не пам’ятаю.
 
Адвокат Солодко: Де, коли і за яких обставин на Вас було одягнуто технічні засоби фіксації злочину.
 
Климчук: До моменту зустрічі мені були вручені кошти… і спеціальні технічні засоби.
 
Адвокат Солодко: Де це відбувалося?
 
Климчук: За участю оперативних співробітників… Важко сказати. В цей період все так відбувається нервово, що на цьому не акцентовуєш увагу. Тим більше, я не киевлянин.
 
Адвокат Солодко: Спілкуючись з працівниками СБУ, перед тим як передати гроші Шкляру, Ви сказали: «Вон наш фигурант». Кого ви мали на увазі? Можете відповісти? Не можете. Звідки Вам відома професійна лексика оперативних працівників? Зокрема, поняття «фигурант»?
 
Климчук: Я ж маю юридичну освіту. Не являвся і ніколи не працював [оперативним працівником].
 
Солодко розпитує, чому немає даних про жоден сайт, власником якого був би Климчук. Раніше потерпілий казав, що як адвокат мав особистий сайт. Климчук відповідає, що не вказував при реєстрації персональну інформацію.
 
Далі Солодко цитує низку інтерв’ю колишнього слідчого ГПУ Дмитра Суса, який розповідав, що завдання відкрити кримінальне провадження проти члена ВРП Гречківського ставилось ще навесні 2016-го. Солодко уточнює, чи з власної ініціативи Климчук звертався до правоохоронних органів. Той відповідає, що з власної.
 
Солодко цитує Суса, що операцію проти Гречківського вдалося реалізувати з шостого разу, але при цьому були допущені помилки, які вказують на спланований характер справи. Зокрема, протокол видачі $50 тис оформлено за півгодини, що неможливо зробити в реальному часі. Климчук не може назвати скільки часу на це пішло, але каже, що порушень не було, бо він як юрист помітив би їх.
 
В іншому інтерв’ю Сус заявив, що на справі проти Суса наполяагав бізнесмен Геннадій Буткевич, який є власником мережі супермаркетів «АТБ», а також колишнім тестем нардепа Сергія Рибалки. Однак Климчук каже, що така особа йому невідома. Солодко запитав, чи ставив заявнику які-небудь завдання керівник Департаменту ГПУ в особливо важливих справах у сфері економіки Володимир Гуцуляк. Климчук відповідає, що ніхто ніяких завдань не ставив. Факт, що відео затримання Шкляра через 40 хвилин з’явилось в інтернеті, пояснити не може. Солодко повідомив, що протягом трьох днів після затримання Шкляра в інтернеті зявилось 653 негативних коментарі про Гречківського. Заявник каже, що не має до цього відношення.
 
Адвокат Солодко закінчив допит.
 
Далі допит веде адвокат Ігор Черезов.
 
Адвокат Черезов: Наскільки я чув з Вашого допиту, Ви не пам’ятаєте деякі речі. Ви не пам’ятаєте, як подавали заяву. Не пам’ятаєте обставини справи… Ви вже сказали, ви дуже часто буваєте в оперативних розработках і тому Вам відомий оперативний сленг і таке інше.
 
Климчук: Я не так сказав. Я сказав, що я маю юридичну освіту.
 
Адвокат Черезов: … Я Вам скажу, що Ви не будете знати ще одну річ. В особи, яка дуже часто виступає в якості так званої «торпеди»… Вона чітко не пам’ятає три речі: як подавала заяву, не знає, що вона хотіла… і третє, яким чином Ви перераховували гроші…
 
Климчук: Я сказав, я це добре пам’ятаю.
 
Адвокат Черезов: Добре. Скажіть, яка кількість грошей була?
 

Климчук: $51 тисяча.

 

Адвокат Черезов: Я Вас прошу, дуже уважно, чітко пригадати, яка кількість грошей була. Якщо Ви при цьому були присутні, то яка кількість описана в протоколі видачі.
 
Климчук:  Я давав вичерпні відповіді.
 
Адвокат Черезов: Тобто це були дійсно гроші і при Вас перераховували? Ви були присутні?
 
Климчук: …при описі коштів. Це я пам’ятаю. Я підписував протокол… Я особисто їх не рахував.
 
Адвокат Черезов: Виходячи з Ваших слів, Ви чітко не можете стверджувати, що там була $51 тис.
 
Климчук каже, що вже дав відповідь. Вони з Черезовим сперечаються. Допитуваний наполягає, що це були справжні $51 тис, які були складені пачками і візуально видавалися за $150 тис (купюри $1 замість $100). При цьому він уточнив, що гроші не рахував і не запаковував. Як із ким із СБУ Климчук зв’язувався 21 вересня 2016 року, у день передачі коштів, він не пам’ятає. Черезов також запитує про місце вручення грошей, але Климчук спершу не хоче називати його і каже, що воно зазначене у протоколі. Згодом каже, що, якщо не помиляється, то оперативники дали йому гроші на вулиці Малопідвальній.
 
Климчук не зміг пригадати, о котрій годині вранці 21 вересня 2016 прибув в СБУ і скільки часу там провів. За його словами, це було в першій половині дня і могло тривати дві години. Адвокат розпитує його про понятих при описуванні і врученні грошей. Климчук не може назвати точну кількість понятих, каже,що це були молоді чоловіки.
 
Адвокат Черезов: Ви надали особисті гроші в розмірі тисяча доларів… Якщо в Вас є гонорар, то зрозуміло, чому Ви надаєте свої гроші.
 
Климчук: Я звернувся до правоохоронних органів не з метою щось заробити, а з метою виконання власного обов’язку, добросовісно повідомив про вчинення злочину.
 
Адвокат Черезов: Чому Ви не звернулись до правоохоронних органів з цивільним позовом? Вам не жалко тисячу доларів?
 
Климчук: Мені? Я розраховую на те, що вони мені будуть повернуті.
 
Адвокат Черезов: Яким чином вони будуть повернуті, якщо стадію подачі цивільного позову ми уже закінчили? 
 
Климчук: Я так вважаю, що буде судом прийняте рішення про повернення.
 
Черезов сперечається з ним, що правової підстави для повернення грошей нема. У розмову втручається прокурор Вакаров, який каже, що це не стосується справи.
 
Адвокат Черезов: Якщо в Вас нема бажання їх повертати, то або це не Ваші гроші, або Ви не потерпілий.
 
Климчук: Це мої гроші, але я не подавав цивільний позов і… бажання його в мене немає подавати. Можу пояснити чому…
 
Адвокат Черезов: Не надо. Все.
 

Далі Климчука розпитують про розпорядок дня 21 вересня 2016 року. Черезов запитує, чи не буде він проти, щоб адвокати отримали через суд роздруківку геолокації його телефона з моменту подачі заяви про злочин і по день передачі грошей. Але Климчук заперечує. Він заявляє, що боїться, оскільки клієнти адвокатів мають знайомих в кримінальних структурах.

Далі Климчук знову описав зустріч зі Шклярем, що той висловив побоювання, що його затримають, але гроші взяв, сказавши, що вони для Гречківського. За його словами, Шкляра затримували не в його присутності, а коли він відійшов. Климчук розповідає, як пізніше цього дня їздив в ГПУ давати покази.

Потім Черезов знову уточнює хронологію подій серпня-вересня 2016 – з моменту отримання довіреності як представника «Богадар» до передачі грошей Шкляру.

 
Адвокат Черезов: Тобто Ви зустрічалися з засновником компанії після того, як написали заяву про злочин?
 
Климчук: Я Вам сказав, що я говорив попередньо у телефонному режимі із Соколовим Юрієм, ми обговорювали… Це було 17,18,19 число (серпня – ред.). А потім виникла необхідність зустрітися із засновником і юристами додатково.

Адвокат Черезов закінчив допит.

Далі запитання ставить обвинувачений Олег Шкляр.
 
Шкляр: Ви сказали, що прізвище Гречківський почули перший раз від мене, на першій зустрічі 17 серпня. Скажіть, будь ласка, чому тоді в розмові між нами дослівно Ви сказали приблизно так, що коли общалися з засновником ТОВ «Богадар» і коли зрозуміли, що в ТОВ «Богадар» проблеми в суді по цій справі, то Ви для себе відразу вирішили, що допомогти «Богадару» і Вам в такій ситуації може тільки Гречківський?
 
Климчук: Коли це було? Якого числа?
 
Шкляр: Число я не скажу. В нас з Вами було три зустрічі по цьому питанню. І в одну із цих зустрічей у розмові зі мною Ви дослівно так сказали.
 
Климчук: Тому що Ви самі позиціонували пана Гречківського як особу, яка може впливати на судові рішення.
 
Шкляр: Прийдеться уточнити питання. В суді Ви заявили, що прізвище Гречківський Ви почули від мене 17 серпня. А в розмові зі мною Ви сказали, що зрозуміли, що допомогти «Богадару» може Гречківський на тій зустрічі, що, я так розумію, відбулася в Запоріжжі між Вами і засновником ТОВ «Богадар». Де правда? Що Ви почули прізвище Гречківського 17 серпня від мене? Чи Ви знали про Гречківського, про його можливості задовго до зустрічі?..
 

Климчук: В Запоріжжі однозначно, що засновник прізвище Гречківський мені не називав. Це було у зв’яку з тим, що Ви самі сказали…

 
Шкляр: Не даєте відповіді на це питання.
 
Климчук: Я дав.
 
Шкляр: Я задаю інше питання. В суді Ви сказали, що ТОВ «Богадар» вийшло на Вас за допомогою інтернету. Чому тоді в розмові зі мною… Ви сказали по рекомендації третьої особи?
 
Климчук: До мене звернулися так, як я пояснював попередньо. Чому Ви такі розбіжності робите…
 
Шкляр: В день, коли мене затримали, перед затриманням я Вам сказав, що напередодні ввечері мені був дзвінок від нашого з Вами общого знайомого Хоменка, який дослівно мені сказав, що Ви секретний працівник СБУ, працюєте на них, що в розробці знаходиться Гречківський і що Ви займаєтесь отакими-от ділами. Перед тим, як мене затримали, я запитав, сказав Вам, що, Анджей, давайте так: або ми зараз ставимо крапку в цьому питанні, прекращаємо повністю наші взаємовідносини, або скажіть мені, як це відбулось і що… Два шляхи було і Ви їх могли обрати: або зупинитися, або продовжувати на якихось підставах. Якщо в Вас не було мети мене провокувати і досягти цілі, яка була Вам відома, мені – ні на той момент… Чому Ви не зупинили всю цю ситуацію після всіх цих слів? Від Вас залежало або продовжити, або сказати: все крапка, я з тобою згоден, зупиняємось, нічого злочинного не робимо і т.ін. Чому Ви обрали інший шлях і почали мене убеждать, уговаривать, объяснять? Дуже багато Ви говорили, що треба все продовжувати, все нормально.
 
Климчук: Дійсно, перед затриманням Ви говорили, що у Вас є побоювання, що Вас можуть затримати і якщо це так, то дайте мені якийсь знак. Який знак я міг Вам подати?
 
Шкляр: Чому Ви не обрали перший варіант: зупинити це все, коли я запропонував? А обрали другий варіант: продовжуємо, працюємо.
 
Климчук: З Вашої сторони це звучало в день затримання, за кілька хвилин до моменту отримання коштів… Звичайно, що я Вам не міг зробити якийсь знак чи сигнал дати. Це було виключено.
 
Шкляр: Ви заявили, що тисячу доларів дали своїх особистих грошей. Як у Вас зібралася тисяча доларів по одному долару?
 
Климчук: Я колись займався нумізматикою і в мене є навіть купюри по два долари в великій кількості.
 

Шкляр: Тобто Ви нумізмат. Це Ваше захоплення. Як Ви легко віддали мету свого захоплення, нумізматичні гроші? Ви ж їх довго збирали, я так розумію. Як Ви їх так легко віддали для нужд правоохоронних органів?

 
Климчук: Колись в мене в дитинстві була зібрана колекція і знайомий її просто попросив, і я її подарував. Це не проблема. Я просто прийняв рішення їх передати. 

Шкляр: Коли Ви мені їх передавали, Ви мені сказали, що це гроші ТОВ «Богадар»? Ви мене обманули?
 
Климчук: Я Вам дав інформацію ту, які Ви хотіли почути.
 
Шкляр: Перед першою зустріччю, коли Ви мені зателефонували і запросили в Київ, щоб ми зустрілися для серйозного питання. Ви пообіцяли і оплатили мою дорогу, пальне? 500 гривень на бензин.
 
Климчук: Я наскільки пам’ятаю, то я Вам оплачував дорогу.
 
Шкляр: В ресторані «Тифліс» Ви замовили повноцінний обід. Це десь тисяча гривень, не менше?
 
Климчук: Не менше.
 
Шкляр: У Вас до зустрічі зі мною, як Ви заявили, уже була сформована правова позиція по ТОВ «Богадар». У Вас не було жодних підстав вважати, що я являюсь спеціалістом у праві інтелектуальної власності. Ця зустріч була для Вас значними матеріальними…
 
Климчук: Незначними!
 
Шкляр: Півтори тисячі – це незначні кошти?

Климчук: Абсолютно.
 
Шкляр: Ці фактори, плюс ці гроші… Тобто все ж доцільно було мене викликати, щоб отримати загальні консультаційні питання?
 
Климчук: (погоджується – ред.) На жаль, в нашій країні більшість «вопросов» вирішується таким чином, я стільки грошей втратив… Це тільки у зв’язку з тим, що в нас всі вопросы решаются. Що особи, які вступили на державну службу, зловживають і беруть хабарі.
 
Далі він підтверджує, що на всі три зустрічі зі Шкляром могло піти близько 4500 тис грн і зазначає, що для нього це нормально і це були його особисті кошти.
 
Шкляр розпитує його про манеру спілкування з оперативниками. На його думку, заявник давав їм вказівки. Зокрема, є запис у день затримання, де Климчук виходячи з машини каже оперативнику: «Стережи гроші!». Потерпілий відповів, що не пригадує такого, що не знав, що особа в машині була оперативником.
 
Також Шкляр запитує про справу судді Баренко (затримана за хабар), де заявником був Климчук. Останній підтверджує, що і Баренко він передавав свої особисті кошти, але суму не пам’ятає і йому їх ще не повернули, бо справа ще в апеляції.
 
Далі слово бере адвокат Олександр Мірошник, який захищає Шкляра. Він цитує публікацію щодо судді Баренко. У статті йдеться, що справою про хабар Климчук начебто віддячив Баренко за суворий вирок швейцарському педофілу Хайнсу Пітеру Бірхеру – 11,6 років позбавлення волі. Останній мав у Житомирі дитячу порностудію, яку, як зазначено в публікації, покривав один із керівників СБУ. 
 
Климчук каже, що вперше про таке чує і називає це фантастикою, придуманою репортером. 
 
Далі Мірошник запитує, як виглядали гроші, які передавались Шкляру. Климчук каже, що вони були в банківській упаковці. Адвокат запитує, чи маркувалися гроші. Климчук каже, що процедури маркування не бачив, але припускає, що такого не було, йому гроші тільки вручили. Мірошник каже, що в протоколі огляду грошей значиться  $41 тис, а в протоколі затримання Шкляра – $51 тис. Климчук каже, що йому невідомо, звідки ці розбіжності. 
 
У минулому засіданні заявник розповідав, начебто Гречківський обіцяв Шкляру посаду в органах адвокатського самоврядування. Мірошник запитав, як таке можливо, якщо Шкляр не є адвокатом. Климчук відповів, що не знає, бо передавав його слова. Далі ставляться питання, які вже звучали раніше.
 
Суд дає можливість допиту Павлу Гречківському, але той каже, що не буде цього робити, бо вже було багато запитань і відповіді змістовні.
 
Із колегії суддів одне запитання поставив тільки Володимир Бугіль.
 
Суддя Бугіль: Потерпілий, яка була необхідність вручення Ваших особистих коштів, враховуючи те, що Службою безпеки видавалися?..
 
Климчук: Можливо, не вистачало коштів, я не знаю.
 
Суддя Бугіль: А хто ініціатор був?
 
Климчук: Я сказав, що в мене є тільки тисяча доларів… Я сказав після подання заяви, що мені доступно тільки тисяча доларів.
 
Суддя Бугіль: Вас спитали, чи в Вас є особисті кошти? Вас попросили надати?
 
Климчук: Мене не просили. Просто мене запитали, скільки можу я надати. Я сказав, максимум я можу надати тисячу доларів.
 
Суддя Бугіль: Вас попросили надати свої кошти?
 
Климчук: Звичайно. Чи можу я, чи володію я, чи располагаю такими коштами… Я сказав, що я дам тисячу доларів.
 
Суд завершив допит потерпілого.
 
***

 

У наступному засіданні 6 березня суд планує дослідити докази, серед них зокрема записи негласних слідчих дій в ході зустрічей Климчука і Шкляра.

СПРАВА ГРЕЧКІВСЬКОГО: допит потерпілого ч.1

 

Please follow and like us:

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *