Суддю Рудика, який виправдав бізнесмена, котрий не повернув $20 млн, оштрафували за конфлікт інтересів

Суддю Голосіївського суду Києва Іларіона Рудика оштрафували на 3400 грн через бездіяльність у ситуації конфлікту інтересів.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на рішення Дарницького суду від 22 січня.

Починаючи з липня 2015 року суддя Рудик одноособово розглядав кримінальну справу за обвинуваченням Олега Голованчука у шахрайстві в особливо великих розмірах, відмиванні грошей, підробці документів і дачі завідомо неправдивих показів.

31 серпня 2017 на стадії закінчення судового слідства у справу на боці потерпілого вступила новий адвокат Олена Фролова і заявила клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та відповідно про перенесення судового засідання.

11 вересня у суд прийшов якийсь депутат (ім’я приховано) і заявив, що суддя взяв гроші за винесення рішення у справі.

Цього ж дня адвокат Фролова заявила судді Рудику відвід. Вона повідомила, що є дружиною Максима Фролова, який раніше також був суддею Голосіївського суду і перебував з Рудиком в особистих, дружніх, а в подальшому – неприязних і конфліктних стосунках. Фролова сказала, що зі слів чоловіка їй відомо, що суддя Рудик висловлював йому свою позицію щодо остаточного результату у даній справі, хоча доказів цього вона не надала.

Суддя відвід не задовольнив і продовжив розглядати справу.

Адвокат звернулась до НАЗК. Агентство листами від 26.10.2017 і 30.10.2017 запрошувало суддю Рудика прийти і дати пояснення, але він не з’явився.

Відомо, що 30 жовтня після останнього слова підсудного суддя Рудик видалився у нарадчу кімнату. Під час перебування у нарадчій 2 листопада Рудику надійшов з НАЗК виклик для вручення протоколу про адмінправопорушення.

Зранку 7 листопада до суду прибуло двоє співробітників НАЗК для вручення Рудику протоколу. Суддя перебував у нарадчій і вони чекали його під дверима. Коли суддя вийшов і попрямував до залу для оголошення вироку співробітники НАЗК намагалися по дорозі вручити йому протокол, але він відмовився з ними говорити. Вирок зачитувався 3,5 години, тому протокол вручили тільки наступного дня.

Рудик вважає, що між ним і Фроловим не було дружніх чи неприязних стосунків, а виключно професійні, а після звільнення останнього стосунки вони не підтримували.

Максим Фролов був звільнений з посади судді указом президента у вересні 2016 і відрахований із штату Голосіївського суду 10 травня 2017.

Деякі співробітники суду свідчили, що між Рудиком і Фроловим були дружні стосунки і вони обговорювали спільний відпочинок. Заступник керівника апарату суду розповідав, що Рудик і Фролов пили каву, чай , розмовляли про «Чайну церемонію» та інше.

Адвокат Фролова (дружина екс-судді) пояснила, що така ситуація зберігалась до 2016 року, коли її чоловік і Рудик розійшлись у позиціях, хто має бути новим головою суду. Після чого Рудик зайняв позицію щодо звільнення Фролова. На сьогодні, за словами дружини екс-судді, стосунки вони не підтримують.

Згідно з поясненнями Рудика, каву з Фроловим він не пив, оскільки кави зовсім не п'є і це одна з його особливостей. Він не заперечував, що перебував з суддею Фроловим у лазні за запрошенням іншого судді Голосіївського суду, який є кумом Фролова, і в компанії також перебували інші судді. Також він не заперечував, що вони разом у компанії суддів святкували день працівників суду у грудні 2013. На підтвердження цього Рудик приніс диск із фотографіями. Конфлікт виник у 2016 році, коли обирали нового голову суду і Рудик вважав, що Фролов не має права брати участь у зборах суддів, оскільки він уже звільнений.

Сам Фролов сказав, що вони з Рудиком перебували у стосунках неоднозначних: від дружньо-товариських до інтелігентно-конфліктних, але сварок між ними не було. «Конфлікти були на ґрунті різного бачення щодо обрання голови суду, були неприязні, нецензурні висловлювання Рудика щодо Фролова в особистих розмовах», - йшлося в показах Фролова.

За словами Фролова, приблизно у серпні-вересні 2015 року він із дружиною приїздив до Рудика додому в районі масиву Відрадний, був на подвірї, в будинок не заходив.
Фролов сказав, що обставини справи про шахрайство йому відомі в загальних рисах та частково зі слів дружини, яка розповідала про неї не називаючи прізвищ. Тому йому відома певна справа в якій фігурувала сума 20 млн. доларів , передана за розписками без зазначення прізвищ.

Дружина Фролова сказала, що у Голосіївському суді склалася практика, що, оскільки її чоловік тривалий час працював там суддею, то знайомі з ним судді беруть у справі самовідвід, щоб у подальшому не було питань щодо винесення рішення. На підтвердження цього вона надала 18 ухвал Голосіївського суду стосовно самовідводів. Справа багато років слухалася в цьому суді, зокрема, іншими суддями, тому, на її думку, в Рудика вже наперед сформувалася позиція. Фролова сказала, що про намір Рудика винести виправдувальний вирок дізналася від свого чоловіка.

Прокурор з приводу конфлікту інтересів у судді Рудика ніяк не висловився.

Справа за обвинуваченням Голованчука надійшла до суду у 2010 році та слухалась під головуванням судді Рудика уже четвертим складом суду. Раніше справу кілька років розглядала суддя Бондаренко Г.В., але коли вона пішла у декретну відпустку, то її рішення по вказаній справі було скасовано.

7 листопада 2017 року суддя Голосіївського суду Києва Іларіон Рудик виправдав Олега Голованчука за чотирма пунктами обвинувачення: у шахрайстві в особливо великих розмірах, відмиванні грошей, дачі неправдивих завідомо показів і підробці документів.

Суд визнав його винним тільки у використанні підробленого диплома про вищу освіту за спеціальністю «Архітектура» і призначив йому 850 грн штрафу. Водночас суддя звільнив Голованчука від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Олег Голованчук
На вирок подано апеляцію. 

За версією обвинувачення, Голованчук начебто обманом заволодів грошима під приводом реалізації інвестпроектів.

Йшлося про забудову півострова Рибальський, Жукового острова, ділянок в Пущі-Водиці, в смт. Коцюбинському і гаражному кооперативі «Корабел».

Суд дійшов висновку, що умисел Голованчука у заволодінні грошима і легалізація злочинно здобутих коштів недоведені, натомість він мав реальні наміри і вживав заходів щодо реалізації проектів.

Олег Аксельрод
Одним із потерпілих у справі є громадянин Росії Михайло Аксельрод, якому Голованчук ще з 2008 року році винен $20 млн.  Він свідчив, що планував інвестувати $150 млн поки не засумнівався у чесності партнера. Аксельрод – вихідець із України, уродженець м.Нікополь Дніпропетровської області, очолює ЗАТ «Газпром Інвест Юг». 

Саме Аксельрода захищає адвокат Фролова, дружина екс-судді Голосіївського суду.

Інший потерпілий, в якого Голованчук узяв $181 тис, під час розгляду справи заявив, що не має більше жодних претензій, хоча грошей назад не отримав. На його думку, у діях обвинуваченого немає складу злочину. 

Чоловік сказав, що має дані експертизи, що проекти Голованчука є «живими», а проблеми почалися, коли інший інвестор (Аксельрод) не зміг забезпечити належного фінансування. Він розповідав, що одного разу Аксельрод приїжджав в офіс до Голованчука з якимись двома чеченцями і особисто погрожував Голованчуку «станцювати на його могилі».

16 лютого 2010 автомобіль Голованчука обстріляли невідомі, він отримав поранення в ноги і після інциденту деякий час перебував у розшуку